Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 06АП-2908/2008

г. Хабаровск

08 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2908

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Анатольевича

на решение от 04.07.2008

по делу N А37-344/2008-8

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан"

к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 63970 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Анатольевича (далее - индивидуальный предприниматель) 63970 рублей неосновательного обогащения.

До приятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать предъявленную сумму на основании статей 15, 312, 393, 401, 405 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Носков Д.А. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поскольку оплаченные истцом строительные материалы использованы при производстве ремонтных работ на принадлежащем ФГУП "Аэропорт Магадан" объекте, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в связи отсутствием авиабилетов отклонено, так как документального подтверждения уважительности причин не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 истец на основании счета ответчика N 411 от 20.09.2007 платежным поручением N 3754 произвел платеж за светильники.

Письмом от 07.02.2008 истец сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку оплаченных материалов, либо возвратить полученные средства.

Ответчик сослался на накладную от 27.09.2007, согласно которой Шептуховым Н.Н., как представителем ФГУП "Аэропорт Магадан", получен товар, аналогичный указанному в счете N 411.

Истец считая, что в счет произведенной оплаты передача имущества не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам истец платежным поручением от 28.09.2007 N 3754 перечислил ответчику 63970 рублей.

Индивидуальный предприниматель по счет фактуре N 521 от 20.09.2007, накладной от 27.09.2007 передал начальнику отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФГУП "Аэропорт Магадан" Шептухову Н.Н. товар на указанную сумму.

Согласно ведомости переданных стройматериалов от 27.09.2007, полученный Шептуховам Н.Н. по накладной от 27.09.2007 товар передан им представителю ООО "Северстрой" Юнусову Б.С.

Между ФГУП "Аэропорт Магадан" (заказчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик) 21.09.2007, 10.10.2007 заключены договора на выполнение строительно - монтажных работ в аэропорту Магадана.

Принятое Юнусовым Б.С. 27.09.2007 оборудование использовано при выполнении строительно - монтажных работ по объекту "Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале".

Указанный объект, согласно акту приема выполненных строительных работ по текущему ремонту объекта "Комната матери и ребенка на 1-м этаже зала вылета аэровокзала" от 28.12.2007 N 3, принят в эксплуатацию.

Акт подписан от администрации ФГУП "Аэропорт Магадан" Рубицким Н.Н.и утвержден директором ФГУП "Аэропорт Магадан" А.Г. Сидаш.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара представителями истца. Отсутствие у Шептухова Н.Н. полномочий действовать от имени ФГУП "Аэропорт Магадан", привело к передаче ответчиком оборудования ненадлежащему лицу. Истец также оспаривает наличие у Шептухова Н.Н. полномочий, последующее одобрение его действий по приему товара.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имению юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественный ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предметом доказывания по данному делу является факт передачи товара истцу, наличие полномочий представителя принять товар, сведения о фактическом принятии товара, его использовании, а также фактически сложившиеся отношения сторон.

Из материалов дела следует, что Шептухову Н.Н. не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей в порядке установленном пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ.

Вместе с тем, имеются основания считать, что Шептухов Н.Н. при приемке от ответчика товара действовал в интересах истца.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полученное Шептуховым Н.Н. по накладной от 27.09.2007 оборудование установлено на объекте истца - "Комната матери и ребенка на 1-м этаже зала вылета аэровокзала".

Доказательств того, что на данном объекте установлено иное оборудование, либо, что данное оборудование не установлено, ФГУП "Аэропорт Магадан" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведений о заключении истцом других договоров по ремонту данного объекта не имеется.

В материалах дела также представлен рапорт Шептухова Н.Н. от 22.09.2007 на имя заместителя директора ФГУП "Аэропорт Магадан" по строительству и эксплуатации наземных сооружений Рыбицкому Н.Н. о необходимости получения строительных и отделочных материалов для ускорения ввода в эксплуатацию комнаты матери и ребенка.

Согласно акту приема выполненных строительных работ по текущему ремонту объект "Комната матери и ребенка на 1-м этаже зала вылета аэровокзала" от 28.12.2007 N 3 принят в эксплуатацию.

Из объяснений Рыбицкого Н.Н. от 20.08.2008 следует, что подрядчика работ на данном объекте - ООО "Северстрой", оборудованием обеспечивал Шептухов Н.Н., объект в настоящий момент используется по назначению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат данные об использовании материалов, полученных от ответчика на объекте принадлежащем истцу. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, результат работ, выполненный ООО "Северстрой" с использованием оборудования индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Анатольевича имеет для ФГУП "Аэропорт Магадан" потребительскую ценность и им используется.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств последующего одобрения истцом действий работника ФГУП "Аэропорт Магадан", получившего по накладной от 27.09.2007 товар, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2008 года по делу N А37-344/2008-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Анатольевича 63970 рублей убытков отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Анатольевича 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2008 N 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева