Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5240/2008 Поскольку договор цессии обладает признаками недействительной сделки, установленными Законом о банкротстве, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности предприятий подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5240/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Галутво М.И., представитель по доверенности без номера от 16.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика - Бурея" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А04-2273/08-23/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика - Бурея" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Казанцева Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика - Бурея" о признании недействительным договора цессии от 23.03.2007 N 9 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности указанных предприятий в размере 1229276 руб. 68 коп.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка совершена МУП "Служба заказчика" (далее - предприятие) в преддверии банкротства и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами предприятия. В связи с этим данная сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на оспаривание договора от 23.03.2007, исчисляемого с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и утверждения Казанцевой Н.В. временным управляющим. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности на оспаривание договора от 23.03.2007, исчисляемый с даты утверждения Казанцевой Н.В. конкурсным управляющим предприятия - 13.08.2007, не пропущен. Поскольку договор от 23.03.2007 обладает признаками недействительной сделки, установленными пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, то требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе МУП "Служба заказчика - Бурея" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 63, 64, пунктов 3, 7 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что согласно данным нормам права срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента, когда о сделке должен был узнать первоначально назначенный арбитражный управляющий предприятия Казанцева Н.В., то есть с даты введения наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 23.03.2007 между предприятием (цедент) и МУП "Служба заказчика - Бурея" (цессионарий) заключен договор N 9, по которому предприятие уступило ответчику право требования задолженности за коммунальные услуги к населению п. Бурея на сумму 1229276 руб. 68 коп. При этом МУП "Служба заказчика - Бурея" обязалось произвести зачет требований к предприятию на указанную сумму уступленного права (пункт 1.3 договора).

Данный договор исполнен сторонами, о чем составлен акт взаимозачета от 02.04.2007.

Между тем определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2007 по делу N А04-21/07-10/6 "Б" принято к производству заявление МУП "Коммунальщик" о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2007 по тому же делу в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утверждена Казанцева Н.В., а решением от 13.08.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с назначением Казанцевой Н.В. конкурсным управляющим. Внешнее управление в отношении предприятия не вводилось.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В свою очередь пункт 3 статьи 103 названного Закона предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства предприятия и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал соответствующий статье 103 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ вывод о наличии оснований для признания договора от 23.03.2007 недействительным и применении последствий его недействительности путем восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 1229276 руб. 68 коп.

При этом апелляционный суд правильно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 3 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Поскольку в отношении предприятия не вводилась процедура внешнего управления, то, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника на основании вышеприведенной нормы права, апелляционный суд правильно исчислил срок исковой давности по настоящему иску с даты возложения на Казанцеву Н.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок должен исчисляться с момента утверждения Казанцевой Н.В. временным управляющим.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям. При этом под первоначально утвержденным внешним управляющим в смысле пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума от 15.12.2004 и статей 63, 64, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исчислении срока исковой давности, как основанные на неверном толковании данных норм права.

Установив, что Казанцева Н.В. назначена конкурсным управляющим 13.08.2007, а требование о признании спорной сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд 24.04.2008, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Нарушений норм права апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление от 17.09.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А04-2273/08-23/117 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.