Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5255/2008 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества требований налогового органа, апелляционная инстанция исходила из того, что представленные документы не содержат достаточной информации, позволяющей квалифицировать их с целью отнесения к текущим или реестровым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5255/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Р.А. Савостин, конкурсный управляющий; И.М. Юхименко, представитель, доверенность от 20.10.2008 N 1, от ФНС России: Е.В. Кирюшина, начальник отдела, доверенность от 27.03.2008 N 01-127/03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А16-1191/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Лондоковский известковый завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2007 в отношении открытого акционерного общества "Лондоковский известковый завод" (далее - ОАО "ЛИЗ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 17.01.2008 временным управляющим утвержден Р.А. Савостин.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предъявила требования к должнику на общую сумму 38878650 руб. 24 коп., из которых 5384552 руб. 61 коп. - недоимка по налогам, 33454124 руб. 04 коп. - пени, 39973 руб. 59 коп. - штрафы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2008 требования уполномоченного органа в полном объеме признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЛИЗ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 определение суда от 25.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, часть задолженности общества в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ была обеспечена мерами принудительного взыскания, а именно: вынесением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставленными на исполнение в банк инкассовыми поручениями. Указывает также на то, что, отклонив ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью изучения приложенных к ней документов, а также невозможностью прибытия в судебное заседание представителей уполномоченного органа, суд лишил ФНС России возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛИЗ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и ОАО "ЛИЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Отменяя определение суда от 25.06.2008 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что требования об уплате налогов и пеней от 09.08.2005 N 5701, от 07.10.2005 N 6496, от 16.11.2005 N 8817, от 20.01.2006 N 12854, от 15.02.2006 N 13644, от 02.03.2006 N 13783, от 10.08.2006 N 23867, от 13.11.2006 N 24989 и принятые по ним решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков (60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника), а также то, что налоговым органом не представлены доказательства принятия по этим требованиям мер по взысканию в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке (выставление инкассовых поручений), пришел к обоснованному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представленные уполномоченным органом в обоснование требований постановления о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2005 N 13, от 28.11.2005 N 62, от 14.11.2007 N 206 также не признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, поскольку указанные в них требования и инкассовые поручения в арбитражный суд не представлялись.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛИЗ" требований ФНС России, подтвержденных требованиями от 03.12.2007 N 21080, от 14.12.2007 NN 22408, 22409, 22410. 22411, от 07.02.2008 N 41, апелляционная инстанция исходила из того, что указанные документы не содержат достаточной информации, позволяющей квалифицировать их с целью отнесения к текущим или реестровым требованиям.

Отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в части штрафа в размере 39973 руб. 59 коп., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

На момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности редакция пункта 7 статьи 114 НК РФ предусматривала возможность взыскания налоговых санкций только в судебном порядке.

Однако уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данный порядок соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, отклонив ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью изучения приложенных к ней документов, а также невозможностью прибытия в судебное заседание представителей уполномоченного органа, суд лишил ФНС России возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, апелляционный суд со ссылкой на статьи 59, 41, 268 АПК РФ исходил из того, что участие в судебном заседании определенных представителей законодательно не предусмотрено, налоговый орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Кроме того, приобщенные к апелляционной жалобе ОАО "ЛИЗ" документы, для изучения которых уполномоченный орган ходатайствовал об отложении дела, не были приняты и возвращены апелляционным судом заявителю.

Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 делу N А16-1191/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.