Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4204/2008 Иск о взыскании за счет казны муниципального образования недополученных доходов от разницы в тарифах и нормативах потребления тепловой энергии удовлетворен, поскольку в результате разницы применяемых при расчетах с населением нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органом местного самоуправления и утвержденных Региональной энергетической комиссией цен и тарифов, при отсутствии установленного механизма и источника компенсации этой разницы, у истца возникли убытки в виде недополученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4204/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Степанов С.В., представитель, доверенность от 22.09.2008 N 01-725; от ответчика: Федотова Е.В., представитель, доверенность от 04.07.2008 N 42с/д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 28.01.2008, постановление от 17.07.2008 по делу N А59-5620/2006-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании 27890198 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" (далее - ОАО ЖКХ "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании за счет казны муниципального образования 27890198 руб. 12 коп., составляющих недополученные доходы от разницы в тарифах и нормативах потребления тепловой энергии за 2005 год и пять месяцев 2006 года.

Определением суда от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением расчета, и просил взыскать с казны муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" недополученные доходы в сумме 15074267 руб. 22 коп., в том числе 12740750 руб. 32 коп. за 2005 год и 2333516 руб. 90 коп.- за 2006 год.

Решением суда от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С казны муниципального образования "Холмский район" в пользу ОАО ЖКХ "Сервис" взыскано 15074267 руб. 22 коп. недополученных доходов. В иске к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате разницы применяемых при расчетах с населением нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органом местного самоуправления и утвержденных Региональной энергетической комиссией цен и тарифов, при отсутствии установленного механизма и источника компенсации этой разницы, у истца возникли убытки в виде недополученных доходов.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Холмский городской округ" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 392. По мнению заявителя, данный правовой акт не может применяться к правоотношениям сторон. Считает, что со стороны ответчиков обязательства, по возмещению недополученных истцом доходов в связи с зачетом арендных платежей истца, исполнены в полном объеме в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 28.08.2003. В жалобе также приведены доводы о неправомерности применения при определении указанных нормативов методики, положенной в основу судебных актов, не подлежащей использованию во взаимоотношениях сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает приведенные в ней доводы не соответствующими обстоятельствам дела и предлагает оставить судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО ЖКХ "Сервис" в 2005 году и пять месяцев 2006 года подавало в жилые дома г. Холмска тепловую энергию, тариф на которую установлен решением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК) от 10.11.2004 N 65/2 (действие которого продлевалось на 2006 год постановлением РЭК от 14.12.2005 N 54/3).

За потребленную в указанный период тепловую энергию населением расчет осуществлялся в соответствии с нормативами потребления и тарифами на соответствующие услуги для населения, установленными решением Собрания депутатов МО "Холмский район" N 53/2-645 от 23.12.2004 "Об утверждении нормативов потребления и тарифов для населения г. Холмска на услуги центрального отопления и подогрев холодной воды", а также решением N 53/2-656 от 23.12.2004 "Об установлении в жилом фонде всех форм собственности муниципального образования "Холмский район" уровня платежей населения за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, теплоснабжению, подогреву холодной воды, водоснабжению, водоотведению".

Недополученные доходы в связи с разницей в нормативах потребления и тарифах на тепловую энергию для населения, утвержденных органом местного самоуправления и установленных РЭК, ОАО ЖКХ "Сервис" предъявило ко взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в расчетах тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО ЖКХ "Сервис" в размере 1330 руб. за 1 Гкал, РЭК исходила из общей площади отапливаемых помещений в размере 61649,7 кв.м., объема полезного отпуска тепловой энергии на жилищный фонд в количестве 16913 Гкал, норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. м. площади отапливаемых помещений - 0,0381 Гкал, стоимости отопления 1 кв.м общей площади в месяц - 50 руб. 54 коп. (без НДС).

В период с января по май, с октября по декабрь 2005 года и с января по май 2006 года обществом отпущено на объекты жилищного фонда 72104,66 Гкал тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии и ее оплата населением, произведены исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления на 1 кв. м - 0,0276 Гкал и стоимости отопления 1 кв. м. площади без НДС - 19 руб. 54 коп.

В спорный период времени действовали Постановление Правительства РФ от 17.02.2004 N 89, которым утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Основы) и Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг".

Исходя из требований пункта 4 Основ и пункта 2 Постановления Правительства от 30.07.2004 N 392, судебные инстанции правомерно признали ответчика лицом обязанным возместить истцу недополученные доходы от разницы применяемых при расчетах нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органом местного самоуправления и утвержденных РЭК цен и тарифов, механизм и источник компенсации которых ответчиком не был определен. Разница указанных значений, как установлено судом, составила за спорный период 15074267 руб. 22 коп.

Размер недополученных истцом доходов судом установлен при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение от 28.01.2008, постановление от 17.07.2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон, поэтому не являются основаниями для отмены судебных актов и судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о возмещении истцу убытков в полном объеме в связи с зачетом арендных платежей также подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008, постановление от 17.07.2008 по делу N А59-5620/2006-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.