Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4388/2008 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку договор аренды являлся незаключенным и факт пользования спорным имуществом ответчиком не отрицается, при отсутствии доказательств внесения за это платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4388/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кустов К.Ю. - представитель по доверенности от 24.11.2008 N 87/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 07.12.2007, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-8359/2007 2-306 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Арсеньевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 2558203 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2558203 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за периоде 11.12.2006 по 30.04.2007.

Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 987690 руб. 84 коп. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Водоканал", где ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 64, 71 АПК РФ), а также считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были исследованы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Водоканал" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От администрации Арсеньевского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу необоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) 11.12.2006 подписан договор аренды N 249 основных средств, объектов незавершенного строительства и не введенного оборудования для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению потребителей Арсеньевского городского округа. Срок действия договора сторонами установлен с 11.12.2006 по 30.04.2007.

Ссылаясь на неоплату ответчиком за пользование арендованным имуществом в период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств согласования существенных условий договора аренды от 11.12.2006 N 249 о передаваемом имуществе и о размере арендной платы, пришли к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Поскольку договор аренды являлся незаключенным и факт пользования спорным имуществом ответчиком не отрицается, при отсутствии доказательств внесения за это платы, суд обоснованно, применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 987690 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре суд определил размер неосновательного обогащения ответчика исходя из тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, которые должны обеспечивать ООО "Водоканал" возмещение затрат на аренду основных средств.

При этом за период с 11.12.2006 по 28.03.2007 суд правомерно применил тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией для ООО "ВсК Маир", так как в этот период иные тарифы отсутствовали. А при расчете задолженности за период с 28.03.2007 по 30.04.2007 был применен тариф, утвержденный постановлением Главы Арсеньевского городского округа от 19.03.2007 N 93, для ООО "Водоканал".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов арбитражного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в жалобе не приводится.

Так как обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-8359/2007 2-306 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.