Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2008 г. N Ф03-4755/2008 Заявление о признании недействительным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования об исключении из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества удовлетворено, т.к. суд пришел к обоснованному выводу о незаконном характере обжалуемого постановления, противоречащего положениям гражданского законодательства и Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф03-4755/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области на решение от 04.07.2008 по делу N А37-556/2008-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия "Энергия" о признании недействительным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области от 07.07.2007 N 151/1.

Резолютивная часть постановления от 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008.

Унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" (далее - УМЖКП "Энергия", предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области (далее - Комитет) от 07.07.2007 N 151/1 "Об исключении из хозяйственного ведения УМЖКП "Энергия" муниципального имущества".

Решением арбитражного суда от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана оценка отсутствию государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание управления. Ссылается на то, что в нарушение статьи 82 АПК РФ не проведена правовая экспертиза журнала регистрации постановлений Комитета, на основании которого суд пришел к выводу об издании этого постановления в процедуре наблюдения. Оспаривает вывод суда о незаконности отказа директора УМЖКП "Энергия" от имущества.

В отзыве на кассационную жалобу УМЖКП "Энергия" в лице конкурсного управляющего выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 30.06.1997 N 72 учреждено УМЖКП "Энергия", которому на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно разделительному балансу.

В соответствии с договором от 01.09.1997 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество на общую сумму 53120998 руб. (в ценах 1997 г.). При этом перечень передаваемого имущества в договоре отсутствует.

В материалах дела акт приема-передачи имущества, о котором указано в пункте 2.1 договора также отсутствует.

Арбитражным судом Магаданской области 18.07.2007 принято заявление о признании УМЖКП "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 07.02.2008 УМЖКП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем 07.09.2007 после принятия заявления о признании должника банкротом руководитель предприятия обратился в администрацию Сусуманского района с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения предприятия основных средств балансовой стоимостью 426392 руб. 46 коп., в том числе: производственного здания управления, автомобиля УАЗ-31519, двух компьютеров Samsung, двух кассовых аппаратов, токарно-винтового станка, бетономешалки и вентилятора, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия.

Постановлением Комитета от 07.09.2007 N 151/1 указанное выше имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМЖКП "Энергия", и постановлением главы Сусуманского района от 07.09.2007 N 433/1 включено в состав казны муниципального образования.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2007.

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в преддверии его банкротства, является незаконным и нарушает интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае арбитражный суд признал отказ УМЖКХ "Энергия" от спорного имущества, выраженный в письме директора предприятия от 07.09.2007 N 663/1, незаконным, поскольку данный отказ заявлен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статьям 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов погашаются из конкурсной массы, формируемой за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах отказ директора УМЖКХ "Энергия" от указанного имущества, мотивированный тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, в преддверии его банкротства суд расценил как действия, направленные на попытку исключения имущества из конкурсной массы предприятия-должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконном характере обжалуемого постановления, противоречащего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, на что фактически направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на здание управления в связи с отсутствием государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из того, что государственной регистрацией подтверждается право на недвижимое имущество в целях защиты притязаний от третьих лиц, не являющихся собственником имущества и лицом, которому это имущество передано в хозяйственное ведение.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 82 АПК РФ не проведена правовая экспертиза журнала регистрации постановлений Комитета, на основании которого суд пришел к выводу об издании этого постановления в процедуре наблюдения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2008 по делу N А37-556/2008-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.