Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4804/2008 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы на расчетный счет заявителя отказано на том основании, что сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами внесена в бюджет обществом, а т.к. суду не представлено доказательств того, что данная сумма внесена заявителем, последний не имеет права на ее возврат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4804/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 15.05.2008 N 03-06/40, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф" на решение от 17.06.2008 по делу N А51-4642/2008 25-148 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о возврате 115000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - ЗАО "Ф", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате 115000 руб. на расчетный счет заявителя.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 115000 руб. внесена в бюджет ООО "Курган", а так как суду не представлено доказательств того, что данная сумма внесена ЗАО "Ф", последнее не имеет права на ее возврат.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, инспекция незаконно отказала обществу в возврате 115000 руб., так как данная сумма уплачена ООО "Курган" по договору простого товарищества, заключенному с ЗАО "Ф", на основании которого ООО "Курган" несет расходы по оплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

ЗАО "Ф", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2004 между ООО "Курган" и ЗАО "Ф" заключен договор простого товарищества, предметом которого является соединение вкладов для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по добыче, переработке и реализации рыбопродукции.

Вкладом ООО "Курган" определено право пользования арендованным рыболовным судном БМРТ "Мыс Бабушкина", а вкладом ЗАО "Ф" - право освоения принадлежащей ему доли в общем объеме квот на добычу водных биоресурсов - минтай 500 тн, терпуг 200 тн.

Ведение бухгалтерского учета совместной деятельности поручено ООО "Курган".

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ООО "Курган" несет расходы по оплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Платежным поручением N 74 от 19.05.2004 ООО "Курган" произвело оплату по письму ЗАО "Ф" 10% сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 115000 руб.

01.06.2004 между обществами составлен акт сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи, согласно которому в счет оплаты за поставленный ЗАО "Ф" товар (ящик пластмассовый на сумму 140000 руб.) покупатель ООО "Курган" предоставляет оплату сбора за пользование водными биологическим ресурсами по платежному поручению N 74 от 19.05.2004.

ЗАО "Ф" обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с письмами о возврате суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 115000 руб. Однако в возврате данной суммы было отказано, поскольку плательщиком сбора является ООО "Курган", ему и может быть возвращена данная сумма.

ЗАО "Ф" обратилось с просьбой о возврате суммы сбора в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, который ответил отказом, сославшись на то, что уплаченная ООО "Курган" сумма направлена по месту постановки на налоговый учет данного предприятия в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Оснований для возврата суммы сбора не усмотрела, так как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате 115000 руб., ЗАО "Ф" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налогов и сборов предусмотрен главой 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога и сбора подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Определением от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил статью 45 НК РФ, где сделал вывод о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Как установлено судом, заявленная ЗАО "Ф" к возврату сумма в размере 115000 руб. перечислена ООО "Курган" со своего расчетного счета и было отражено в карточке лицевого счета ООО "Курган".

Доказательств того, что данная сумма внесена в бюджет ЗАО "Ф" и числится по данным лицевого счета этого предприятия как переплата, суду не представлено.

Кроме того, как указано в разрешении на ведение рыбного промысла N 319 - 2004-р, оплата 10% взноса в сумме 115000 руб. произведена по платежному поручению N 63 от 05.05.2004, тогда как спорным по настоящему делу является перечисление по платежному поручению N 74 от 19.05.2004.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и исследования обстоятельств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ЗАО "Ф" в возврате суммы 115000 руб.

Иные доводы, в том числе о ликвидации ООО "Курган", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2008 по делу N А51-4642/2008 25-148 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.