Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4898/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности на основании акта о признании долга и соглашения о порядке погашения задолженности общества суду надлежит, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4898/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю А.Д. - представитель по доверенности от 19.11.2008 N 65, от ответчика: Шевченко А.Л. - начальник юридического отдела по доверенности от 02.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение от 11.07.2008 по делу N А24-1722/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 61489009 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Тревожное Зарево" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 61489009 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности на основании акта о признании долга от 10.07.2007 и соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс".

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд признал, что у ООО "Стройкомплекс" возникло обязательство перед истцом по погашению задолженности в размере 61489009 руб. 46 коп., но учитывая, что срок исполнения обязательства на момент рассмотрения дела не наступил (декабрь 2008 года), суд отказал в иске ЗАО "Тревожное Зарево".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и нормам материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по 15-ти договорам подряда и признании факта возникновения у последнего обязательства перед истцом по погашению задолженности в размере 61489009 руб. 46 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основаны на представленном истцом отчете ООО "Дейли консалтинг", утвержденном Барановым Д.А., являющимся представителем ЗАО "Тревожное Зарево" без исследования доказательств фактического исполнения договоров подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что истец истребует несуществующую задолженность по договорам подряда, превышающую объем выполненных работ (в том числе по договорам NN 211,212,213,224).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца изложил возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец подал иск о взыскании с ответчика долга на основании акта о признании долга от 10.07.2008 и соглашения о порядке погашения задолженности от 10.07.2007. Суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому считает необоснованными доводы жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из акта от 10.07.2007 о признании долга в сумме 61489009 руб. 46 коп., соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2008. В соглашении определен порядок погашения указанной задолженности, а именно: в целях погашения задолженности в сумме 18036823 руб. 46 коп. выполнить работы по договорам подряда N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006 и N 213 от 25.09.2006 и в целях погашения суммы 43452186 руб. выполнять по заданию заказчика строительные работы по договорам строительного подряда, принимая к зачету в счет оплаты работ права требования о погашении задолженности в размере 20% от сметной стоимости по каждому заключенному в будущем между сторонами договору строительного подряда.

Считая, что ответчик не приступил к выполнению работ по демонтажу и монтажу канализации, водопровода и фундаментов теплотрассы, не выполняет обязательства, предусмотренные п. 2 акта о признании долга от 10.07.2007 и п. 3.1 соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что представленные истцом в дело доказательства (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчет по анализу проектно-сметной и строительной документации ЗАО "Тревожное Зарево") являются допустимыми и подтверждающими наличие задолженности за ответчиком по перечисленным в решении 15-ти договорам подряда, суд сделал вывод о возникновении у ООО "Стройкомплекс" перед истцом обязательства по погашению задолженности в сумме 61489009 руб.

Однако в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд не установил достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, наличие либо отсутствие долга по каждому договору подряда.

В нарушение требований ст. 75 АПК РФ судом не исследовались подлинные акт о признании долга от 10.07.2007 и соглашение о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007.

Судом принят в качестве бесспорного доказательства наличия названной задолженности за ответчиком по договорам подряда отчет по анализу проектно-сметной и строительной документации ЗАО "Тревожное Зарево" о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем правовая оценка данному отчету не давалась.

В этой связи обоснованны доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом суммы иска не соответствует материалам дела.

Суд не определил предмет и основание иска, не указал правовое обоснование, в соответствии с которым установлена сумма задолженности по не расторгнутому соглашению.

Не установил суд и надлежащего истца по делу, поскольку в качестве истца в исковом заявлении указано ЗАО "Тревожное Зарево", а исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент", действующим по договору передачи полномочий исполнительных органов от 28.06.2004 (т. 1 л.д. 62). В этой связи не выяснен вопрос: Управляющее общество представляет интересы в деле от своего имени или от имени Управляемого общества. Кроме того, в материалах дела нет выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Тревожное Зарево" и не подтвержден юридический статус иностранного лица ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" (т. 1 л.д. 73). С учетом изложенного, суд не определил компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела с участием иностранного лица (гл. 32, 33 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2008 по делу N А24-1722/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.