Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2008 г. N Ф03-4917/2008 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку суд установил, что заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, соглашение об изменении данного договора подлежало регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф03-4917/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны на решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А51-13763/2007 2-496/56 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирита" к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Викторовне о взыскании 357406 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирита" (далее - ООО "Ирита") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Викторовне (далее - ИП Щербакова Е.В.) о взыскании 31768 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска до 357406 руб. 20 коп.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, исковое требование удовлетворено в уточненном размере.

ИП Щербаковой Е.В. заявлена кассационная жалоба, которая мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несогласием с выводами судов об обязательной регистрации изменений к договору аренды в части изменения арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление УМС г. Владивостока, арендодатель) и ООО "Ирита" (арендатор) 21.07.2004 заключен договор аренды N 05-04401-001-Н-АР-З790-00 нежилого помещения площадью 194,20 кв.м., расположенного по адресу: город Владивосток, улица Маковского, дом 193, переданного истцу по акту приема-передачи от 01.08.2004.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением об изменении договора от 06.04.2005, которое также прошло государственную регистрацию, сторонами продлен срок действия договора до 31.07.2009.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 9418 руб. 09 коп., а также предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением (пункт 6.3).

Судами установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, ул. Маковского 193, общей площадью 194,20 кв.м. приобретено ИП Щербаковой Е.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 12.10.2006 N 307-КП.

О смене собственника и об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы ООО "Ирита" было извещено 19.12.2006.

В силу статьи 617 ГК РФ смена собственника недвижимости не является основанием для изменения договора аренды.

26.01.2007 ИП Щербакова Е.В. уведомила истца об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 45600 руб., и ООО "Ирита" оплатило арендную плату за период с января по октябрь 2007 года в размере 451587 руб. из расчета указанной ставки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке, поэтому соглашение об изменении данного договора подлежало регистрации (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку соглашение об изменении арендной платы в установленном законом порядке не зарегистрировано, оно не имеет юридической силы, поэтому взыскание арендной платы в сумме 45600 руб. противоречит действующему законодательству (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для внесения арендной платы в измененном размере и уплата арендной платы по повышенной ставке квалифицирована как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковое требование правомерным в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как соглашение сторон об изменении договора аренды относительно размера арендной платы ответчиком не зарегистрировано, является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, поэтому арендатор вправе оплачивать арендную плату за имущество в размере, определенном при заключении договора аренды.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А51-13763/2007 2-496/56 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.