Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 05АП-327/2008

г. Владивосток

Дело N А51 - 13763/2007 2-496/56

"11" августа 2008 г.

05АП-327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бровченко Ю.М. (дов. от 01.07.08г., гр. паспорт 05 03 913129)

от ответчика: Сергеева О.Е. (дов. N 784 от 13.02.08г., уд. N 1230 от 08.12.05)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербаковой Е.В. на решение от "28" апреля 2008 г. по делу N А51-13763/2007 2-496/56 Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А.

по иску ООО "Ирита"

к ИП Щербаковой Е.В.

о взыскании 357 406 руб. 20 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ирита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Викторовне (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 768 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 357 406 руб. 20 коп. за период с января 2007 по октябрь 2007.

Решением суда от 28.04.08г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Щербакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика о досрочном расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку требования истца и ответчика носят взаимоисключающий характер и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в решении суда отсутствует оценка возражений ответчика относительно заявленных требований. В соответствии с п. 1ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, однако договором может быть предусмотрен иной порядок изменения его условий, что и было сделано в п.6.3 спорного договора. Таким образом, дополнительного соглашения об изменении арендной платы не требовалось, достаточно лишь письменного уведомления. С момента получения уведомления об изменении арендной платы истец каких-либо претензий относительно размера арендной платы не предъявлял. Таким образом, внесение арендной платы свидетельствует о достижении соглашения сторон об изменении размера арендной платы.

ООО "Ирита" по доводам жалобы возразило, пояснив, что размер арендной платы является одним из существенных условий договора аренды и изменение его в одностороннем порядке допускается в той же форме, в которой заключен договор. Однако регистрация изменения размера арендной платы произведена не была, в связи с чем данное условие является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.04г. между ООО "Ирита" (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) заключен договор N 05-04401-001-Н-АР-3790-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 193, общей площадью 194,20 кв.м. для использования в целях "магазин".

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.08.04г.

В соответствии с п. 1.3. срок договора установлен сторонами с 01.08.04г. по 31.12.05г.

Дополнительным соглашением от 16.04.05г. к спорному договору срок договора увеличен сторонами по 31.07.09г.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 9 418 рублей 09 копеек в месяц без учета НДС. В п. 6.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.06г. N 307-КП спорное недвижимое имущество передано в собственность ИП Щербаковой Е.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 805989 от 04.12.06г.

Уведомлением от 26.01.07г. ИП Щербакова Е.В. уведомила истца об изменении ежемесячного размера арендной платы в одностороннем порядке до 45 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2007 по октябрь 2007 истцом в счет арендной платы было перечислено 451 587 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором аренды. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в измененном размере у истца не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения с ИП Щербаковой Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с п. 1ст. 452 ГК РФ договором может быть предусмотрен иной порядок изменения его условий, несостоятельна, поскольку при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 по делу N А51-13763/2007 2-496/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко