Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2008 г. N Ф03-5347/2008 В иске о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города ущерба в связи с заключением дополнительного соглашения к договору на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий отказано, поскольку суд не выявил в действиях ответчика по заключению данного дополнительного соглашения нарушений требований жилищного и гражданского законодательства, повлекших ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф03-5347/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шафикова Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2008 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 16.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N A37-219/2008-13/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании 160425 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана 160425 руб. 55 коп. ущерба в связи с заключением дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2004.

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, в иске отказано.

При этом апелляционный суд не выявил в действиях ответчика по заключению данного дополнительного соглашения нарушений требований жилищного и гражданского законодательства, повлекших ущерб истцу.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Магаданэлектросеть", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2005 были допущены перечисленные нарушения требований закона, причинившие убытки.

Размер последних истцом подтвержден документально, поэтому иск судом следовало удовлетворить в полном объеме.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2008 16 часов 20 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, и заслушав пояснения заявителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.02.2004 между Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО "Жилсервис" (управляющая компания) был заключен договор N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенных указанным договором (л.д. 9-12).

01.06.2005 к вышеназванному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в перечень домов, переданных на обслуживание ООО "Жилсервис", включен в том числе многоквартирный дом N 15, корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане (л.д. 13).

Перечень работ и услуг определен пунктом 1.2 договора, в котором не содержится условие об обеспечении жильцов домов, находящихся на обслуживании, коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.

Полагая, что действиями ответчика по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору N 1 от 01.02.2004 без проведения установленной статьей 161 ЖК РФ процедуры выбора способа управления многоквартирными домами, а именно не проведением конкурса, а также бездействием ответчика, выразившимся в не урегулировании с истцом вопроса по электроснабжению названного дома и сбора платежей за потребленную гражданами этого дома электроэнергии, истцу нанесен ущерб в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось с настоящим иском в суд в порядке статей 16, 1069 ГК РФ.

Из проведенного судом анализа представленных истцом документов следует, что размер отыскиваемых им убытков составляет задолженность жильцов указанного жилого дома за фактически потребленную электроэнергию в период с 20.01.2006 по 18.04.2006.

ОАО "Магаданэлектросеть" подает электроэнергию непосредственно гражданам, использующим ее для бытового назначения.

Согласно положению части 1 статьи 540 ГК РФ когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец суду не представил доказательств и из дела не видно, что он в порядке статьи 544 ГК РФ из-за действий (бездействия) Департамента ЖКХ не мог самостоятельно получить оплату электроэнергии от абонентов.

Напротив ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены квитанции, свидетельствующие об оплате жильцами жилого дома по указанному адресу электроэнергии исходя из показаний счетчиков.

Из буквального значения условий договора N 1 от 01.02.2004 с дополнительным соглашением от 01.06.2005 следует, что он не может быть признан договором управления, заключенного в порядке статьи 162 ЖК РФ.

Являясь договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не должен содержать условие о предоставлении и оплате жильцами коммунальных услуг в силу статьи 421 ГК РФ.

Поскольку между действиями (бездействием) Департамента ЖКХ по заключению договора N 1 от 01.02.2004, дополнительного соглашения к нему от 01.06.2005, и предъявленного ко взысканию ущерба отсутствовала причинная связь, то в удовлетворении иска отказано правомерно на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, и им давалась надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N A37-219/2008-13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.