Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5354/2008 Удовлетворяя заявленные требования о защите деловой репутации, суд установил, что оспариваемые сведения являются в отношении истцов порочащими, распространенными и не соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5354/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Наумчик А.С., представитель по доверенностям б/н от 29.01.2008, от ответчиков: Любинский Л.И. - представитель по доверенностям б/н от 29.06.2006, от 13.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кускова Вадима Петровича, Сафоновой Тамары Васильевны на решение от 30.05.2008, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А51-12814/07 34-515/19 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2", Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича к Кускову Вадиму Петровичу, Сафоновой Тамаре Васильевне о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее - ООО "АКОС-2"), Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края к Кускову Вадиму Петровичу с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.2007, направленном в адрес ООО "ПИК и Ко", ООО "Копи Системс-Владивосток", представительство "Бриг-Стар" на Дальнем Востоке, Приморское отделение N 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Горностаевой М.Б. сумме 25000 руб., в пользу Беляева С.С. в сумме 5000 руб.

С аналогичными требованиями истцы обратились к Сафоновой Тамаре Васильевне.

Определением от 01.02.2008 исковые требования к Кускову В.П., Сафоновой Т.В. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, сведения, изложенные в циркулярном уведомлении от 05.02.2007, адресованном в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, признаны не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию. Суд обязал ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес всех подписавших письмо от 05.02.2007 лиц копию решения по настоящему делу. Взыскал компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в пользу Горностаевой М.Б. по 3000 руб., в пользу Беляева С.С. по 500 руб. В остальном в иске отказано. В отношении требований Горностаевой М.Б., Беляева С.С. о защите части и достоинства производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Кускова В.П., Сафоновой Т.В., в которой заявители просят их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявителями указано на лишение ответчиков права выбора арбитражных заседателей (п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 19 АПК РФ, ст. 1 Закона РФ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ"), а также на лишение их права вести дело в арбитражном суде через своего представителя (ст. 41 АПК РФ), путем выставления (изгнания) его из зала судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кускова В.П., Сафоновой Т.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "АКОС-2", Горностаева М.Б., Беляев С.С. в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 Кусковым В.П., Сафоновой Т.В. в числе других физических лиц, а также ООО "ЭТУС" было составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28.

Текст письма содержал следующее: "У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО "АКОС-2", и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок"; "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО "АКОС-2", продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором - Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО "АКОС-2" и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий"; "Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. - Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО "АКОС-2", и также не имеет соответствующих законных полномочий"; "Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, "параллельного" реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра), причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество)".

Письмо с аналогичными сведениями также было направлено в ряд организаций г. Владивостока, в том числе ООО "ПИК и Ко", ООО "Копи Системс-Владивосток", Приморское отделение N 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю.

Сведения, указанные в письмах, по мнению истцов, не соответствуют действительности, являются порочащими, затрагивающими их деловую репутацию, что явилось предметом их опровержения в судебном порядке.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что оспариваемые сведения являются в отношении истцов порочащими, распространенными и не соответствуют действительности.

Как следствие этому судом обоснованно удовлетворены требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что истцами не представлены доказательства получения указанного письма представительством "Бриг Стар" на Дальнем Востоке, а также ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю и Промсвязьбанком.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о лишении судом ответчиков права, предусмотренного статьей 19 АПК РФ, выбрать кандидатуру арбитражного заседателя, не нашел своего подтверждения, поскольку арбитражный заседатель Король Н.П. привлечен к участию в деле на основании заявления истцов от 05.02.2008, а поскольку других заявлений о выборе кандидатуры арбитражного заседателя не поступило, то суд на основании части 3 статьи 19 АПК РФ самостоятельно привлек к участию в деле арбитражного заседателя Воробьеву Я.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил право ответчиков на ведение дела через своего представителя отклоняется судом кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания от 29.05.2008 следует, что представитель ответчиков - адвокат Любинский Л.И. был удален из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 АПК РФ из-за нарушения порядка в судебном заседании; замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не поданы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2008, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А51-12814/07 34-515/19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.