Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5690/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости экспортируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5690/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Костина Е.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2008 N 14-23/2168, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.08.2008 по делу N А51-4988/2008 7-87 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/180407/0003698 (далее - ГТД N 3698), оформленного в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе для отметок "Таможенная стоимость принята".

Решением суда от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости экспортируемых товаров - лом и изделия из черных металлов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по доводам кассационной жалобы таможни, поддержанных ее представителем, которая просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, таможня правомерно определила стоимость вывезенных товаров. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство непредставления обществом таможенному органу договора по оказанию услуг сюрвейера, что, как считает заявитель жалобы, влияет на определение стоимости товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы и возражает против отмены решения, полагая, что оно принято с правильным применением норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N 0034 от 12.02.2007, заключенного с компанией "HYUNDAI STEEL COMPANY" (Республика Корея), переместило в адрес последней через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товары, в том числе лом черных металлов несортированный, о чем заявило в предварительной таможенной декларации N 10702020/190207/0001371 (товар N 1).

18.04.2007 на указанную партию товара декларантом представлена полная ГТД N 3698, в которой общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода по цене сделки с вывозимыми товарами, представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт N 0034 от 12.02.2007, инвойс от 10.03.2007 N 34, коносамент от 10.03.2007 N 34, паспорт сделки и иные, подтверждающие стоимость сделки, документы.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Поэтому таможня уведомила общество о неподтверждении при декларировании товаров сведений по таможенной стоимости. По мнению таможни, представленные документы указывали на недостоверность таможенной стоимости, в связи с чем ею предложено представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 15.02.2008 N 3.

Рассмотрев представленные документы, в том числе и по данному запросу, таможня посчитала, что имеются основания для корректировки таможенной стоимости товаров, о чем 03.04.2008 вынесла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

23.04.2008 таможенный орган в связи с отказом общества определить таможенную стоимость вывезенных товаров на основании иного метода, отличного от первого, принял решение о таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного окончательного решения в дополнительном листе к ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена на основании резервного метода на базе третьего и ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10702030/150307/0005689 (далее - ГТД N 5689), оформленной иным участником внешнеэкономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него вышеназванным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными, основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства.

По смыслу статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в его распоряжении информации о товарах применительно к ГТД N 5689.

Как установлено арбитражным судом, в ходе таможенного оформления вывозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 10 Правил).

В данном случае таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ, располагая соответствующей ценовой информацией, неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Утверждения заявителя жалобы о неподтверждении расходов, понесенных обществом в связи с перемещением товаров в таможенном режиме экспорта, несостоятельны. При рассмотрении таких возражений таможни, приводимых в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд исследовал условия контракта, в результате чего сделал выводы о соблюдении обществом условий поставки FOB-Владивосток, оговоренных контрактом. Отсюда правомерны выводы суда о том, что все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, включены в стоимость экспортируемого товара.

В силу изложенного, обстоятельства ненадлежащего оформления инвойса, непредставления обществом оригинала внешнеторгового контракта, на которые в жалобе указывает таможня, и не принятые во внимание судом, при наличии этих же и иных обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, сами по себе не свидетельствуют о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.

Кроме того, приводимые в дополнительном листе к ДТС-2 сведения о ценовой информации относительно определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности применения данного метода, поскольку из корректировки таможенной стоимости не усматривается, соблюдено ли таможней правило, закрепленное пунктами 3, 4 статьи 21 Закона N 5003-1, согласно которым, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, применяется самая низкая из них. Таким образом, таможней не учтено, что принятая ею по резервному методу на базе третьего таможенная стоимость экспортированного товара по источнику ценовой информации ГТД N 5689 могла быть применима в случае, если сведения о товарах, перемещенных другими лицами, включали факторы, в том числе по количеству товаров и их цене, влияющие на цену сделки, поэтому использованная информация с достоверностью не может подтвердить предложенную таможенным органом стоимость товара.

Довод таможни о том, что общество не представило таможенному органу договор по оказанию услуг сюрвейера является несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта N 0034 оплату сюрвейерских услуг производит покупатель, что также подтверждается условиями поставки ФОБ порт Владивосток (пункт 1 указанного контракта).

Остальные доводы жалобы относительно непредставления обществом запрашиваемых дополнительных документов, не являющихся обязательными по условиям упомянутых Правил, не опровергают выводов суда и фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4988/2008 7-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.