Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5004/2008 В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава по аресту трехкомнатной квартиры, произведенных в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5004/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кожевникова Н.Л., представитель по доверенности от 01.12.2008 N 683; от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Покачалов А.А., представитель по доверенности от 06.04.2007 N 461/2007, Ткачев Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 47/2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 20.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А51-4081/2008 19-127 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Зоирова Сафарали Хасановича к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заинтересованное лицо открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Зоиров Сафарали Хасанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лемешевой О.В. (далее - отдел судебных приставов) по аресту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 24, - произведенных в рамках исполнительного производства N 35/5265/213/14/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 79 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку данное имущество является жилым помещением, единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, отдел судебных приставов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку арест на спорное имущество наложен в целях обеспечения иска, а не в рамках обращения взыскания на имущество должника. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем отдела судебных приставов в судебном заседании.

Заинтересованным лицом в отзыве на жалобу и его представителями в заседании суда кассационной инстанции предложено кассационную жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 07.02.2008 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14182/2007 537/53 на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зоирову Сафарали Хасановичу, на сумму 2029017 руб. 03 коп. наложен арест до вступления решения суда в законную силу. На основании данного определения Арбитражным судом Приморского края 07.02.2008 выдан исполнительный лист N 111126ОИ.

Рассмотрев названный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Лемешева О.В. постановлением от 04.03.2008 возбудила исполнительное производство N 33/5265/213/14/2008 и предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства 01.04.2008 произведен арест трехкомнатной квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 24, арестованное имущество передано на хранение должнику. Данная квартира принадлежит Зоирову С.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 серия 25-АА N 251280.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наложение ареста на спорную квартиру нарушает права предпринимателя, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом судом не учтено следующее.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, судом применены не подлежащие применению статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по аресту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 24, произведенные в рамках исполнительного производства N 35/5265/213/14/2008, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А51-4081/2008 19-127 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зоирова Сафарали Хасановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лемешевой О.В. по аресту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 24, произведенных в рамках исполнительного производства N 35/5265/213/14/2008, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.