Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5006/2008 Поскольку экспертиза назначена судом для выяснения причин появления трещин в полу грузового терминала, разрешение дела по существу невозможно до получения заключения эксперта, следовательно, суд правомерно приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5006/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чураков Д.В.- представитель по доверенности б/н от 07.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А24-2091/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой", 3-и лица: ГУП "Камчатгипрорыбпром", ООО "Ветеран Авиа", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" об обязании исполнить обязательства по договору подряда N 65 от 05.08.2004 по устранению недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" об обязании исполнить обязательства по договору подряда N 65 от 05.08.2004 по устранению выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта строительства недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Звездная, 1А на основании ст.ст. 722, 724, 755, 756 ГК РФ.

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 решение от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

При новом рассмотрении решением от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 723, 724, 755 ГК РФ.

На решение от 20.05.2008 ООО "Камчатавиастрой" подана апелляционная жалоба.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2008 по ходатайству ООО "Камчатавиастрой" назначена строительная экспертиза и производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до окончания строительной экспертизы и получения судом заключения экспертной организации.

В кассационной жалобе ООО "Ист Вэй", ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и нарушение судом при ее назначении требований ст. 82, 268 АПК РФ, просит определение от 27.08.2008 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 17930 руб.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена судом для выяснения причин появления трещин в полу Петропавловск-Камчатского грузового терминала, разрешение дела по существу невозможно до получения заключения эксперта. По указанным основаниям суд правомерно приостановил производство по делу.

В связи с изложенным определение от 27.08.2008 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В этой связи подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 27.08.2008, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А24-2091/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ист Вэй" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе уплаченной по платежному поручению от 06.10.2008 N 127.