Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5010/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии, отказано в связи с отсутствием доказательств факта подачи тепловой энергии на объект ответчика, а также первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в помещениях ответчика в отопительный сезон в заявленном количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5010/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тодик, представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 06.08.2008 по делу N А51-13718/2007 27-400 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Лилии Никифоровне о взыскании 40725 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Лилии Никифоровне (далее - ИП Рзаева Л.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40725 руб. 98 коп., возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в октябре 2005 года - апреле 2006 года.

Иск обоснован тем, что ответчик в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, количество которой истец определил расчетным путем. В связи с уклонением ИП Рзаевой Л.Н. от оплаты теплоснабжения его стоимость в заявленном размере должна быть взыскана в пользу предприятия на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2008 по делу N А51-13718/2007 27-400 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств факта подачи тепловой энергии на объект ответчика, а также первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в помещениях ответчика в отопительный сезон 2005-2006 годов в заявленном количестве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на неполное установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела, просит решение от 06.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не принят во внимание акт на предоставление услуг по теплоснабжению от 22.10.2005, который подтверждает подачу тепловой энергии в помещения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рзаева Л.Н., возражая относительно приведенных в ней доводов, указала на то, что с момента регистрации права собственности на нежилые помещения по улице Постышева, 29 в городе Находка не пользовалась услугами истца и не заключала договоров по энергоснабжению (в горячей воде), так как нежилые помещения отапливаются при помощи электрообогревателей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с кассационной жалобой, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 06.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Рзаевой Лилии Никифоровне на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 733,20 кв.м в здании (жилой дом, лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, город Находка, улица Постышева, 29.

КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя теплоснабжение жилого дома в городе Находка по улице Постышева, 2, установило факт несанкционированного, в отсутствие заключенного между сторонами договора, потребления ИП Рзаевой Л.Н. тепловой энергии в нежилых помещениях указанного дома с октября 2005 года по апрель 2006 года. Для оплаты теплопотребления объектом ответчика за спорный период, предприятие выставило последнему счет-фактуру в размере 40725 руб. 98 коп. Поскольку договор на энергоснабжение ответчик не подписал, оплату за потребленную теплоэнергию не произвел, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленный истцом акт на предоставление услуг по теплоснабжению от 22.10.2005 не свидетельствует о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика и фактическом получении потребителем тепловой энергии, поскольку в нем указано только о подаче теплоснабжения в жилой дом по улице Постышева, 29, а не конкретно в помещения ответчика. Доказательств обследования в спорный период помещений предпринимателя истцом не представлено.

Кроме того, установлено, что актом сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ, произведенных ОАО "Находкинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", на основании разработанной фирмой ООО "Септима-7" проектной документацией по электрооборудованию и электроосвещению, в том числе для электроотопления магазина ответчика, расположенного по улице Постышева, 29 в городе Находка, электрооборудование магазина принято в эксплуатацию с 10.04.2004.

Отсутствие системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещениях ответчика подтверждается и актом обследования от 24.03.2008, составленного с участием представителя КГУП "Примтеплоэнерго".

Исходя из установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с октября 2005 года по апрель 2006 года в размере 40725 руб. 98 коп., в связи с недоказанностью истцом факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на этих доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

При принятии решения от 06.08.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2008 по делу N А51-13718/2007 27-400 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.