Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5051/2008 В иске о взыскании с общества задолженности за воду, потребленную вследствие самовольного подключения к системам водоснабжения истца, отказано, поскольку заявитель не доказал факт противоправных действий ответчика по самовольному пользованию коммунальными системами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5051/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коженовская Н.В., юрисконсульт по доверенности N 179 от 14.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Хмыловский" на решение от 24.06.2008 по делу N А51-2798/2008 6-111 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Хмыловский" к открытому акционерному обществу "Восточный порт", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ", общество с ограниченной ответственностью "Неоком", о взыскании 103763 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Хмыловский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 103763 руб. 64 коп. задолженности за воду, потребленную вследствие самовольного подключения к системам водоснабжения истца.

Иск обоснован тем, что истец выявил факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: п.Врангель, ул. Внутрипортовая, складские помещения ПСТМ ТО 8/76 и принадлежащих ответчику на праве собственности. В связи с этим с ответчика должен быть взыскан долг за потребленную вследствие самовольного подключения воду на основании статей 210, 309 ГК РФ и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Неоком" и ООО "Горный ключ".

Решением от 24.06.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт противоправных действий ответчика по самовольному пользованию коммунальными системами истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Водозабор-Хмыловский" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статьей 210, 309, 421 ГК РФ, пунктов 44, 57, 57, 77, 78 Правил. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств самовольного пользования коммунальными системами акты, составленные истцом в пределах его компетенции. В связи с этим суд необоснованно отказал во взыскании спорной суммы с ответчика как с собственника объектов водопотребления.

ООО "Неоком" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Восточный порт" выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. ООО "Неоком" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 01.10.2006 между ООО "Водозабор-Хмыловский" (водоснабжающая организация) и ОАО "Восточный порт" (абонент) заключен договор N 48-ОВ/06 на отпуск воды на объекты, расположенные в п. Врангель.

Суд установил также, что в состав объектов водопотребления по данному договору не включены принадлежащие истцу на праве собственности складские помещения ПСТМ ТО 8/76, в отношении которых истец установил факт самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения.

На момент установления факта самовольного водопотребления указанные объекты находились в аренде у ООО "Неоком" по заключенному с ответчиком договору от 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Дав оценку имеющимся в деле актам о самовольном пользовании системами водоснабжения от 23.10.2006 и от 20.02.2007 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что данные акты не являются достоверными и достаточными доказательствами обоснованности иска, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. В свою очередь, ответчик факт самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения истца отрицает.

Иных доказательств, свидетельствующих об указанном нарушении и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика как с собственника складских помещений стоимости самовольной потребленной воды, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 309 ГК РФ вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорных объемов водопотребления и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обладая контролирующими функциями, вправе составлять акты об объемах потребленной воды без привлечения абонента, кассационным судом отклоняется. Наличие у истца контролирующих функций в сфере водопотребления не исключает его обязанности по представлению достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения, тогда как односторонние акты от 23.10.2006 и от 20.02.2007 такими свойствами не обладают.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что, не являясь сделкой, эти акты не подлежат одобрению со стороны руководства ответчика по правилам статьи 182 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как независимо от правовой природы актов истец обязан доказать факт достоверности содержащихся в них сведений.

Его же ссылка на пункт 44 Правил, согласно которому на абоненте лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объемы договорного недопотребления и водоотведения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 21.10.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2008 по делу N А51-2798/2008 6-111 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Хмыловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.