Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5321/2008 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов в установленный срок признано частично недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5321/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3703/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 06.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N A37-1921/2007-16/2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: Магаданская областная Дума, о признании недействительным решения от 09.07.2007 N 12.3-13/72.

Резолютивная часть постановления от 1 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2008.

Индивидуальный предприниматель С.Е. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2007 N 12.3-13/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная Дума.

Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2008, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными подпункты 1-3 пункта 1, пункты 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что расчет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведен инспекцией, в частности, без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, в противоречие с общими принципами налогового законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, предлагает их отменить в части удовлетворенных требований. Инспекция полагает, что доначисление ЕНВД в сумме 2968878 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за спорный период деятельности предпринимателя по распространению и размещению наружной рекламы, является правомерным. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

Предприниматель, Магаданская областная Дума отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Магаданская областная Дума заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность по размещению наружной рекламы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2007 N 12.3Д62 и принято решение от 09.07.2007 N 12.3-13/72 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 593775,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 5500 руб. Данным решением также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 2968878 руб. и пени в сумме 706080,74 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД и пеней налогового органа, явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, возникшее, по мнению налогового органа, в результате занижения корректирующего коэффициента базовой доходности в 1, 2, 3 кварталах 2005 года. Налоговая база рассчитана инспекцией с применением коэффициента К2 равного 1.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Главой 26.3 НК РФ определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, K2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории Магаданской области единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Законом Магаданской области от 13.11.2004 N 486-ОЗ в указанный закон были внесены изменения, согласно которым размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении данного вида деятельности равен 1.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Законе Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности предпринимательская деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2005 N 526-О указал, что в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О указано, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход, как потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитывается с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что понятие К2 определяется как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

В силу частям 1 и 2 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Установление корректирующих коэффициентов базовой доходности вопреки установленным принципам налогообложения, неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами применение инспекцией корректирующего коэффициента К2 привело к тому, что, размер вмененного предпринимателю дохода и исчисленного на его основе налога в несколько раз превысил размер фактического дохода предпринимателя.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что исчисленный таким образом ЕНВД не отвечает понятию налога, поскольку коэффициент К2 равный 1 не выполняет своего корректирующего назначения, в связи с чем обоснованно не применены положения указанного Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ в редакции от 13.11.2004 N 486-ОЗ.

В связи с вышеизложенным судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 593775,60 руб., доначисления сумм ЕНВД и соответствующих пеней подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы в данной части, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако резолютивная часть обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции в нарушение обозначенной нормы не содержит выводов относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. В рассматриваемом случае нарушение арбитражным судом процессуальной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда относительно данного требования налогоплательщика.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в данной части, а постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в полном объеме, соответственно постановление апелляционной инстанции также подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N A37-1921/2007-16/2 Арбитражного суда Магаданской области изменить. Признать недействительным подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.07.2007 N 12.3-13/72 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в размере 5250 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб., в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.Е. отказать.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.