Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5358/2008 Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов за спорный период затрат на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины при исчислении НДФЛ, как экономически оправданных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5358/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2008/09 настоящее Постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кутового В.В.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя К.В. - К.В., индивидуальный предприниматель, Божко С.С., представитель, доверенность от 09.01.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Головкина О.А., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 04/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-46/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными решения от 12.10.2006 N 2837.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.12.2008.

Индивидуальный предприниматель К.В. (далее - ИП К.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N 2837.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным решения инспекции, которым, по мнению суда, правомерно доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие штрафы и пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда изменено. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов за 2004 год затрат в сумме 881,36 руб. на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины при исчислении НДФЛ, как экономически оправданных. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда в отказанной части, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы предпринимателя фактически сводятся к тому, что судами не учтено изъятие у него правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган обязан был на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определить суммы налогов расчетным путем. Заявитель ссылается также на то, что судами не принято во внимание, что поступившие на его расчетный счет денежные средства, с которых налоговый орган рассчитал налоги, являются средствами комитентов и доверителей, перечисленных ему по договорам комиссии и поручения. Им же обоснованно исчислен и уплачен налог исходя из вознаграждений, полученных по договорам комиссии и поручения.

Налоговый орган отзыв не представил, его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2006 N 411 дсп, на основании которого вынесено решение от 12.10.2006 N 2837 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 131508 руб., за неполную уплату НДС в сумме 18941 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 318292 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 657542 руб., НДС в сумме 432364 руб., исчислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 224203 руб., НДС сумме 218355 руб.

Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о невключении в доход при исчислении НДФЛ выручки полученной от реализации товаров, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Велес" в сумме 51818,19 руб., от ООО "Лига-Мастер" в сумме 3930688,53 руб., от ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) в сумме 1070326,3 руб. Поскольку налогоплательщик не включил указанные суммы в объект налогообложения по НДФЛ и НДС, инспекция доначислила соответствующие суммы налогов. Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов, связанных с предпринимательской деятельностью за 2004 год, затраты в сумме 881,36 руб. на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины при исчислении НДФЛ, как экономически неоправданные.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет поверенного или комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента или доверителя, а комиссионеру или поверенному принадлежит только сумма вознаграждения (комиссионного вознаграждения), полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

Между тем, в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", только представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Как следует из материалов и установлено судами, в доход предпринимателя за 2003 год включена выручка, полученная от реализации товара ООО "Велес", ООО "Лига-Мастер", ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы). Данный вывод налогового органа основан на сведениях, содержащихся в выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в ОАО "Далькомбанк", что заявителем не отрицается.

Доказательства того, что указанные суммы поступили на расчетный счет предпринимателя во исполнение последним обязательств по договорам поручения и комиссии, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в качестве назначения платежа содержится указаниф "за товар", такое основание платежа указано и в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО "Лига-Мастер". Ссылки на договоры поручения либо комиссии указанные доказательства не содержат.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что ИП К.В. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком НДС, однако налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не представлял, налог в бюджет не уплачивал.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежным поручениям на расчетный счет налогоплательщика поступала оплата за товар с выделенным НДС.

Поскольку счета-фактуры у предпринимателя отсутствовали, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщиком не велись, декларации по НДС не представлялись, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Доводам заявителя о невозможности представления первичных документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами, в том числе подтверждающих, что занижение налогооблагаемой базы по НДВЛ и НДС не произошло, поскольку поступившие на расчетный счет предпринимателя средства являлись средствами комитетов и доверителей, перечисленных ему по договорам комиссии и поручения, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систем Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку размер дохода предпринимателя определен на основании данных указанных налогоплательщиком в декларации и сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, размер расходов, заявленных в декларации предпринимателем, принят налоговым органом в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-46/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.