Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2008 г. N Ф03-5154/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов суду следует проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф03-5154/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Благовещенской таможни: Цепелев В.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н; Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А04-3444/2008-19/166 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" к Благовещенской таможне, третье лицо: Филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.11.2008 до 11 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) от 06.06.2008 N10704000-205/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области").

Решением суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалоб, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Благовещенская таможня приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии вины юридического лица, поскольку общество, заключая договор с Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", знало, что измерения проводятся в нарушение действующего регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 (далее - Постановление N 609) и использовало результаты измерений, представив их в орган по сертификации. Просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Кроме этого, административный орган не согласен с указанием суда на то, что сертификат и протоколы измерений должны быть признаны недействительными в отдельном порядке.

Общество, Филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующей в деле стороны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 Благовещенской таможней в отношении общества составлен протокол N 10704000-205/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 06.06.2008 N 10704000-205/2008 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ дано в примечаниях, согласно которым под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса РФ.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Постановлением N 609 утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Пунктом 12 вышеназванного регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний - ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН N 49 и ГОСТом Р 41.49-2003.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 10.12.2003 N 362-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.49-2003 модифицированный по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 49.

При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение ввезенных транспортных средств техническим требованиям представлены: сертификат соответствия N C-CN.AE3O.A.O6532, выданный органом по сертификации ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании представленных декларантом сертификата выпуска с завода транспортного средства от 13.03.2007 N YG174Z7D204679; протокол результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".

При этом протокол результатов измерений выбросов отработавших газов, изготовлен Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" на основании договора от 30.01.2007 N 74-А, заключенного между ним и ООО "Спецтехника Китая". На выполнение таких измерений Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" имел аккредитацию от 18.06.2002 N РОСС RU. 0001.11649 сроком действия до 14.06.2007.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды сочли, что таможенный орган не представил доказательств несоответствия результатов выбросов, произведенных Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" реальному результату либо результату, произведенному в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03. Также указал на то, что в силу специфики своей деятельности обществу (декларанту) не мог быть известен факт измерения лабораторией выбросов отработавших газов не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03.

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении правонарушения, посчитав, что обществом предприняты все меры для соблюдения правил и норм.

Отсутствие вины общества при нарушении таможенных правил суд счел обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, как следует из вышеупомянутого договора от 30.01.2007 N 74-А целью его заключения является выполнение инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, оформление результатов с выдачей заключения на предмет соответствия выбросов требованиям ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 4146-1999.

Аналогичные пояснения даны Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" руководителю ООО "Спецтехника Китая" в письме от 16.05.2008 N 561.

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины общества в связи с принятием им всех мер для соблюдения норм и правил сделан по неполно исследованным материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, отклоняя довод таможенного органа о недействительности представленных документов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признания в установленном порядке недействительным заключения о соответствии ввозимой техники экологическим требованиям, положенного в основу исследуемого сертификата.

Однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте отсутствуют ссылки на нормы материального права, которым руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А04-3444/2008-19/166 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.