Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5169/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю товарами и являясь плательщиком ЕНВД и НДС, не обеспечил ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, а также не доказал, что сумма, сданная им в банк, является не торговой выручкой, а пополнением оборотных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5169/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Житникова Л.Д. представитель по доверенности от 30.06.2008; Медведев Е.В. представитель по доверенности от 07.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.П. на решение от 10.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А16-436/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Индивидуального предпринимателя К.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.

Индивидуальный предприниматель К.П. (далее - ИП К.П.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану; налоговый орган; инспекция) N 366 от 17.04.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155765 руб.

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю товарами и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и НДС, не обеспечил ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не доказал, что сумма, сданная им в банк в октябре 2007 года, является не торговой выручкой, а пополнением оборотных средств (заемными средствами).

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель К.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на недоказанность судом отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета, поскольку последним представлены все истребуемые документы за октябрь 2007 года, отраженные в акте проверки и решении налогового органа, а также на неисследованность вопроса о том, какие товары использовались для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В представленном на кассационную жалобу отзыве инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области и ее представители в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых решения суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом, ИП К.П. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой сумма налога составила 1127654 руб., налоговые вычеты -1490236 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 362582 руб. По корректирующей налоговой декларации N 1, представленной предпринимателем за тот же период, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 355724 руб.

В результате камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года и представленных к ней копий документов, инспекцией составлен акт от 11.03.2008 N 226 и вынесено решение от 17.04.2008 N 366, согласно которому предпринимателю доначислен НДС в сумме 155765 руб. Основанием доначисления налога послужило отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм НДС по операциям, освобожденным от НДС и подлежащим налогообложению, в связи с чем налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произведен расчет процентного соотношения стоимости отгруженных товаров, которые подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При этом при расчете пропорции учтена торговая выручка в сумме 5829503 руб. (за минусом выручки от оптовой торговли в сумме 1782497 руб.), сданная предпринимателем на свой лицевой счет в Биробиджанском филиале Региобанка.

Оспаривая обоснованность произведенного налоговым органом расчета суммы НДС, предприниматель указывает на неправомерное включение в сумму выручки 4831013 руб., которые не являются торговой выручкой, а также указывает на отсутствие оснований для применения расчетного метода при исчислении НДС.

При рассмотрении спора судом на основании выписки по лицевому счету предпринимателя установлено, что спорная сумма является торговой выручкой и, следовательно, правомерно учтена при расчете НДС. Доказательств, опровергающих вывод суда в данной части, предпринимателем не представлено.

Судом также установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую продажу товаров и поэтому обязан в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, осуществлять раздельный учет сумм налога. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Судом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что выполнение требований, установленных названной нормой, налогоплательщиком не соблюдено. Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами, книгой покупок, банковскими выписками, книгой учета доходов и расходов. Вывод суда в данной части налогоплательщиком также не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП К.П. платежным поручением N 631 от 06.10.2008 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., превышающую в соответствии подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины для указанной категории плательщиков, в связи с чем, госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А16-436/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.П. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.