Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5201/2008 Иск в части признания недействительным соглашения о займе и применения последствий его недействительности путем обязания общества возвратить предпринимателю спорную сумму удовлетворен, поскольку соглашение является для общества крупной сделкой и заключено с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5201/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Либанов В.В., представитель по доверенности без номера от 13.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брославского М.М. на решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А24-1050/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Брославского М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот", индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Брославский М.М. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о займе от 08.06.2005 N З/КЧ-01 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что спорная сделка является крупной для общества, совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому должна быть признана недействительной с применением реституции на основании статей 167, 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить реституцию в виде обязания общества возвратить предпринимателю Гурову Д.Б. 3650000 руб. заемных средств, а предпринимателя Гурова Д.Б. - возвратить обществу полученный по сделке простой вексель.

Решением от 21.07.2008 иск удовлетворен в части признания недействительным соглашения от 08.06.2005 и применения последствий его недействительности путем обязания общества возвратить предпринимателю Гурову Д.Б. 3650000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение от 08.06.2005 является для общества крупной сделкой, заключено с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому подлежит признанию недействительным. При этом суд отклонил довод предпринимателя Гурова Д.Б. о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание данной сделки. Кроме того, суд отклонил требование истца о возврате обществу в порядке реституции векселя, переданного по соглашению от 08.06.2005, признав действия по его выдаче самостоятельной сделкой, восстановление прав по которой возможно в рамках самостоятельного иска.

В кассационной жалобе Брославский М.М. просит решение и постановление апелляционного суда изменить: дополнить мотивировочную часть указанием на ничтожность соглашения от 08.06.2005 и на получение предпринимателем Гуровым Д.Б. в рамках соглашения простого векселя, а резолютивную часть - указанием на применение реституции путем обязания предпринимателя Гурова Д.Б. возвратить обществу вексель. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о невозможности обязания предпринимателя Гурова Д.Б., возвратить обществу вексель, полученный по соглашению от 08.06.2005, считая их противоречащими статье 167 ГК РФ. Полагает, что вексельные сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства о сделках, в том числе и данной нормой права. Считает, что соглашение от 08.06.2005 в части передачи векселя противоречит статье 815 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, поэтому подлежало признанию ничтожным в этой части и не влекущим правовых последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества выразил согласие с жалобой.

Представители Брославского М.М. и предпринимателя Гурова Д.Б., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что Брославский М.М. является участником ООО "Росморфлот".

08.06.2005 между предпринимателем Гуровым Д.Б. (заимодавец) и обществом (заемщик) заключено соглашение о займе N З/КЧ-01 на сумму 4050000 руб. сроком возврата до 08.11.2005 на условии уплаты 12% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 15 соглашения в удостоверение обязательств по возврату займа общество передает предпринимателю Гурову Д.Б. простой вексель на сумму 4250000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.11.2005, обеспеченный авалем Жукова К.А. на полную вексельную сумму.

По актам приема-передачи от 08.06.2005 предприниматель Гуров Д.Б. предоставил обществу заем, а общество передало заимодавцу вексель.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении такой сделки принимается общим собранием участников общества.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что соглашение от 08.06.2005 является для общества крупной сделкой.

При этом суды определили размер сделки на основе данных о стоимости имущества общества, отраженных в его бухгалтерском балансе на момент создания, поскольку спорная сделка совершена в пределах двух месяцев с момента государственной регистрации общества, и иные данные бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки у общества отсутствовали.

Суды установили также, что обществом не соблюден порядок принятия решения о заключении соглашения от 08.06.2005, как это предусмотрено статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На этом основании суды сделали соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для признания соглашения от 08.06.2005 недействительным.

При этом суды отклонили довод предпринимателя Гурова Д.Б. о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание соглашения, установив, что истец узнал о ее совершении 01.02.2008 и не мог узнать об этом ранее, ввиду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы.

Применяя последствия недействительности соглашения от 08.06.2005, суды учли факт частичного погашения займа в сумме 400000 руб., поэтому обязали общество возвратить предпринимателю Гурову Д.Б. в порядке реституции 3500000 руб.

В то же время суды верно указали на то, что действия заемщика по выдаче векселя, обеспеченного авалем третьего лица, на основании пункта 15 соглашения представляют собой самостоятельную сделку с особым предметом исполнения, выходящим за рамки заемных правоотношений.

Исходя из этого, суды правильно указали, что, учитывая специфику вексельного обязательства, к тому же осложненного возможностью принятия векселедержателем мер к его исполнению за счет авалиста, вексель не может быть возвращен в рамках реституции по спорному соглашению по правилам статьи 167 ГК РФ и обоснованно отказали в этой части иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", к таким сделкам применяется статья 167 ГК РФ; что вексель выдан с нарушением статьи 815 ГК РФ и Положения о переводном и простом векселе, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для восстановления прав общества, связанных с передачей векселя, посредством механизма реституции по соглашению о займе от 08.06.2005 по правилам статьи 167 ГК РФ. В то же время, поскольку вопрос о восстановлении этих прав может быть разрешен в рамках самостоятельного иска, у судов отсутствовали основания для установления фактов, касающихся юридической силы вексельной сделки и возможности применения реституции по ней, в настоящем деле.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А24-1050/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брославскому Михаилу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.