Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5377/2008 Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доказательства, подтверждающие соответствие объекта требованиям законодательства, его безопасной эксплуатации, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5377/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Карасева А.Ю., Рябовой Е.А.: Мальцев А.А. - представитель по доверенности от 27.02.2008 б/н, от Щурова С.Д.: Мальцев А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2008 б/н, от Ворона В.Я.: Мальцев А.А. - представитель по доверенности от 19.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 09.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А51-4470/2008 1-185 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Арсеньевского городского округа к Департаменту градостроительства администрации Приморского края, третьи лица: Карасев А.Ю., Щуров С.Д., Рябова Е.А., Ворона В.Я., о признании незаконной экспертизы.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным заключения от 09.02.2007 N 13/07 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства администрации Приморского края по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО "Рынок" по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве; обязании Департамент отменить заключение N 13/07.

Определением от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карасев А.Ю., Рябова Е.А., Ворона В.Я., Щуров С.Д.

Решением от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, выполнение инженерно-геологических изысканий ЗАО "Изыскатель" не подтверждается материалами дела. Справка-отчет результатом инженерно-геологических изысканий не является, была выдана для прохождения экологической экспертизы другому лицу (ООО "Трейд"), в отношении другого земельного участка и объекта строительства (магазин - "Кроха" и кафе-мороженое на 50 мест). Отсутствие на момент проведения экспертизы инженерно-геологических изысканий свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Ссылка на проведение инженерно-геологических изысканий, проведенных после экспертизы, не подтверждает ее законности, поскольку экспертиза подтверждает соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Заявитель не согласен с доводами суда об отсутствии нарушения прав администрации, поскольку застройщикам выдано разрешение на строительство на основании оспариваемого заключения; выдача разрешения на строительство влечет последующую выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент градостроительства администрации Приморского края, третьи лица: Карасев А.Ю., Рябова Е.А., Ворона В.Я., Щуров С.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на проведение инженерных изысканий; на то, что изыскания соответствуют установленным требованиям, подтверждены последующими техническими обследованиями фундаментов и каркаса здания, проведенными по результатам проверок, представления N 7/3-4-08. Исходя из данных обследований, сделан вывод о том, что соответствующие конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, их соответствие требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьих лиц: Карасева А.Ю., Рябовой Е.А., Ворона В.Я., Щурова С.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства администрации Приморского края проведена экспертиза и оформлено заключение N 13/07 по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО "Рынок" по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве, согласно которому представленный на экспертизу рабочий проект с учетом доработанных замечаний экспертизы рекомендован к утверждению; заключение от 09.02.2007 N 13/07 утверждено заведующей отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов.

Администрация, ссылаясь на незаконность заключения ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, на проведение в установленном порядке инженерных изысканий, строительство объекта без указанных документов, что свидетельствует о нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, а также, полагая, что объект не обеспечивает безопасную его эксплуатацию, влечет нарушение прав жителей муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 198 АПК РФ.

При разрешении спора установлено, что требования заявителя связаны с отсутствием при проведении экспертизы градостроительного плана земельного участка, доказательств проведения инженерных изысканий.

Установлено, что на земельном участке осуществлено строительство одноэтажного однопролетного корпуса, трехэтажной пристройки и надстройки 2 этажа над существующим кирпичным зданием.

В рамках гражданского дела по заявлениям Щурова С.Д., Рябовой Е.А., Карасева А.Ю., Ворона В.Я. о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди трехэтажного здания "Крытый вещевой рынок" на территории ООО "Рынок", которым требования заявителей удовлетворены частично; признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления застройщиком градостроительного плана земельного участка, несоответствия объекта капительного строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство N 26-7, невыполнения требований ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ как несоответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Далее установлено, что в оспариваемом заключении N 13/07 имеется ссылка на инженерно-геологические изыскания (справка-отчет от 21.03.2006 N 23), выполненные ЗАО "Изыскатель" (с учетом уточнения, в связи с неверным указанием организационно-правовой формы общества, вместо ЗАО указано ООО), в 2006 году в объеме достаточном для определения несущего основания, типа и конструкций фундаментов, подтверждения их несущей способности.

В деле представлена соответствующая справка от 21.03.2006 N 23, в которой отражены инженерно-геологические условия, гидрогеологические условия, особенности участка для застройки; указано на то, что участок расположен в центре г. Арсеньева, неоднократно изучен по ранее проводимым изысканиям на ряде объектов, в связи с чем выданы соответствующие условия, особенностей участка не установлено.

То, что данный участок имеет другие условия либо выявлены его особенности, в деле не представлено.

Напротив, проведенные в последующем инженерно-геологические изыскания подтверждают ранее установленные условия.

В отношении объекта ООО "Диз Кон" проведено его техническое обследование, в том числе в отношении несущей способности фундаментов путем визуального осмотра, вскрытия двух свай на глубину 3 метра, определения прочности бетона свай, а также конструкций каркаса путем визуального обследования, в том числе крепления (определено, что все конструкции заводского изготовления), согласно выводам которого установлено соответствие существующих конструкций требованиям строительных норм и правил обеспечения безопасной эксплуатации сооружений.

При таких обстоятельствах суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доказательства, подтверждающие соответствие объекта требованиям СниП, его безопасной эксплуатации, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения N 13/07 по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к отсутствию надлежащих документов на момент проведения экспертного заключения, сделаны без принятия во внимание справки от 21.03.2006 N 23.

Вместе с тем, как указано выше, заключение оформлено с учетом указанной справки, последующее проведение изысканий, технического обследования объекта, иных инженерно-геологических, гидрогеологических условий, особенностей участка не выявило.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А51-4470/2008 1-185 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.