Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5390/2008 Иск о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту за выполненные работы по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа войсковой части удовлетворен со ссылкой на согласование сметы и увеличения объема работ. Встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ отклонен, поскольку общество не обеспечило двухстороннее обследование причала и стоянки кораблей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5390/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Быченков А.Н., представитель по доверенности N 21/703/31/248 от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А51-1604/2008 41-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецгидрострой" к Государственному учреждению "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 1610935 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецгидрострой" (далее - ООО "Дальспецгидрострой) обратилось с иском к Государственному учреждению "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение ФСБ России, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 146 от 18.09.2007 за выполненные работы по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа войсковой части 2020 (в/ч 2020) в сумме 1610935 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.04.2008 принят к производству встречный иск учреждения ФСБ России о взыскании с ООО "Дальспецгидрострой" 1575000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (статья 395 ГК РФ).

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, исковое требование удовлетворено со ссылкой на согласование сметы и увеличения объема работ. Встречный иск отклонен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также невыполнением ООО "Дальспецгидрострой" своих обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Участвующий в заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу в полном объеме, так как считает принятые по делу решение и постановление незаконными и подлежащими отмене.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Истец является победителем конкурса на размещение государственного заказа по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа в/ч N 2020 (г. Находка), проведенного 12.09.2007.

18.09.2007 между сторонами заключен государственный контракт N 146, согласно которому ООО "Дальспецгидрострой" (исполнитель) приняло на себя обязательство по подъему затопленных объектов в районе стоянки указанных кораблей и причала эстакадного типа, а учреждение ФСБ России (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия государственного контракта определен сторонами с момента подписания до 15.11.2007, однако дополнительным соглашением он продлен до 10.12.2007 в связи с задержкой финансирования объекта. При заключении договора сторонами согласована цена контракта - 2500000 руб. с учетом НДС и всех видов налогов, которая соответствует условиям государственного заказа.

Судом установлено, что 01.10.2007 учреждением ФСБ России утвержден локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по указанному контракту составила 2500000 руб., из них:

- водолазное обследование конструкций подводных частей ГТС в морских условиях при радиусе видимости до 1 м., обследование затонувшего судна на предмет его подъема - 7160 руб.

- разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях в закрытой акватории (группа грунта: 1) для заводки оснастки для подъема судна - 28474 руб.

- подводная электородуговая резка стали в морских условиях закрытой акватории (толщина листовой или профильной стали: св. 5 мм. До 8 мм. вертикальное или горизонтальное положение реза) - 6691 руб.

- подъем затонувшего судна плавкраном "Богатырь", установка на берег - 2410079 руб.

- удорожание при производстве работ в зимнее время (норматив круглогодичного начисления) 1,94% - 47577 руб.

На основании акта водолазного обследования от 03.12.2007 судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на дату проведения указанных работ в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020 дно акватории свободно от посторонних предметов, грунт скальный, однородный.

С письмом истца от 04. 12.2007 ответчику направлен акт приемки выполненных работ (КС-2) от 03.12.2008, справка формы КС-3 на сумму 2500000 руб., счет-фактура N 16 от 03.12.2007 для оплаты выполненных по государственному контракту работ с просьбой утвердить и вернуть в адрес ООО "Дальспецгидрострой" экземпляры акта ответчика.

Возражения ответчика по предъявленному к оплате акту связаны с отсутствием в акте приемки работ, предусмотренных согласованной сметой и утверждением акта приемки выполненных работ на 889064 руб. 98 коп., составленного заказчиком в одностороннем порядке. Данным актом ответчик подтвердил выполнение следующих объемов работ общей стоимостью 889064 руб. 98 коп.:

- водолазное обследование конструкций подводных частей - 20 кв. м. на сумму 7160 руб.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов на сумму 28474 руб.;

- подъем затонувшего судна плавкраном "Богатырь" - 852739 руб. 98 коп.

На основании данного акта платежным поручением N 561 от 26.12.2007 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на указанную сумму.

По факту просрочки обследования дна акватории причала и подъема других затонувших объектов ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Дальспецгидрострой" в полном объеме, суды правомерно руководствовались статьями 309, 702, 711, 527, 766, 709 ГК РФ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.2005, так как отношения, сложившиеся между сторонами по государственному контракту N 146 от 18.09.2007, регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Судами установлено, что предметом государственного контракта являлись работы по подъему затонувшего судна СП-128 и при заключении договора сторонами определена стоимость работ в сумме 2500000 руб. в отношении подъема только указанного объекта.

Наличие в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа иных затопленных объектов на дату заключения договора ответчиком не доказано, и в установленном порядке изменения в государственный контракт в части увеличения объема работ не вносились.

Факт подъема судна подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком, поэтому требование о взыскании долга удовлетворено правомерно, так как в контракте стоимость подъема судна согласована в твердом размере - 2500000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смета составлена на основании односторонних актов водолазного обследования истца, ввиду отсутствия у ответчика достоверных сведений о состоянии дна причала, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком локальный сметный расчет утвержден в редакции, предложенной подрядчиком, и при утверждении сметы заказчик не предпринял никаких мер для выявления иных затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа.

Судами в полном объеме исследованы доказательства сторон по факту выполнения истцом работ, предусмотренных согласованной сметой, и им дана надлежащая правовая оценка.

Предъявленный ответчиком акт обследования дна акватории силами МЧС судами отклонен обоснованно, так как в нарушение определения суда первой инстанции от 04.03.2008 ответчик не обеспечил двухстороннее обследование причала и стоянки кораблей.

В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А51-1604/2008 41-14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.