Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5391/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору и пени удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт использования обществом в спорный период земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5391/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козырева Е.А. - специалист 2 разряда правового управления, доверенность от 02.07.2008 N 12/6-112, от ответчика: Захаров А.А. - генеральный директор, решение от 27.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блейк" на решение от 15.11.2007, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А51-774/2007 28-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Блейк" о взыскании 1075761 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее - ООО "Блейк") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 555984 руб. по договору N 1/225-з от 26.04.2002 г. за период с 01.10.2003 по 30.04.2005 и пени в размере 519777 руб. 20 коп. за период с 01.10.2003 по 27.10.2005 согласно п. 2.4 договора, всего 1075761 руб. 20 коп.

Решением от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Блейк" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 603240 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Блейк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что фактически пользователями строения и земельного участка в спорный период были Дубровин Е.Ю.; Чуйко А.В.; Черткова А.В.; Владимирова С.В.; Владимирова А.А., а не ответчик, в связи с чем выводы суда о пользовании земельным участком ответчиком несостоятельны, соответственно ООО "Блейк" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что суд не принял меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не решил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, лишив тем самым представителя ООО "Блейк" возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Блейк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. УМС г. Владивостока как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Так, требования истца о взыскании задолженности в сумме 555984 руб. по арендной плате за период с 01.10.2003 по 30.04.2005 обоснованы договором от 26.04.2002 N 1/225-з.

При разрешении спора установлено, что ООО "Блейк" использовало земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный в г. Владивостоке по ул. Посьетская, 22, для размещения временного магазина на условиях аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 N 1/225-з; право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17079/2003 3-318/4 договор от 26.04.2002 N 1/225-з расторгнут в судебном порядке. Судом взыскана задолженность за период с 01.06.2002 по 01.09.2003, суд обязал ООО "Блейк" освободить земельный участок, решение вступило в законную силу 23.04.2004.

Доказательств исполнения решения в части освобождения обществом земельного участка площадью 78 кв.м в деле не представлено.

Далее установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по делу N А51-4029/2005 3-43 за ООО "Блейк" признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д). Данным судебным актом установлено, что строительство объекта осуществлено на земельном участке площадью 78 кв.м.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, установив факт использования обществом в период с 01.10.2003 по 30.04.2005 земельного участка площадью 78 кв.м, с учетом требований ст. 622 ГК РФ, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 555984 руб. за указанный период. При этом суд, проверив расчет взыскиваемой суммы с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов увеличения размера базовой ставки, признал его обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании пени согласно п. 2.4 договора от 26.04.2002 N 1/225-з суд, приняв во внимание соотношение периода, за который предъявлена пеня (с 01.10.2003 по 27.10.2005) с периодом действия договора (по 24.04.2004), сделал обоснованный вывод о возможном применении п. 2.4 договора за период его действия, то есть с 01.10.2002 по 24.04.2004, в связи с чем, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 47256 руб. 19 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Блейк" с момента расторжения договора не имело возможности пользоваться возведенным им на спорном земельном участке зданием, поскольку здание фактически находилось во владении других лиц - Дубровина Е.Ю., Чуйко А.В., Черткова А.В., рассмотрены судом и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения, в отсутствие надлежащих доказательств.

Его же ссылка на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно направлено заказной корреспонденцией в адрес общества по его юридическому адресу, которая возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2007 ООО "Блейк" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасова, 46 а. Поскольку сведений об изменении юридического адреса в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора обществом не представлено, такое лицо считается извещенным надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Более того, в обоснование жалобы не представлены доказательства о фактическом нахождении общества по указанному адресу (договор аренды помещения, право собственности на него и др.).

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу А51-774/2007 28-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.