Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5426/2008 Иск о взыскании на основании договора цессии, заключенного с обществом, процентов за пользование денежными средствами, взысканными в пользу общества по решению арбитражного суда субъекта РФ, направлен на новое рассмотрение для полного исследования обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5426/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козырева Е.А. - главный специалист 2 разряда по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" на решение от 26.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-4155/2008 23-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромул" к администрации г. Владивостока о взыскании 1391173 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромул" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивостока (далее администрация города) о взыскании на основании договора цессии от 15.02.2008 N 15/02, заключенного с ООО "Восточные технологии", и статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 1391173 руб. 60 коп. за пользование денежными средствами в сумме 9529493 руб. 40 коп., взысканными в пользу ООО "Варна-ДВ" по решению Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2005 N А51-16367/2004 22-317.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, в иске отказано ввиду недоказанности факта использования ответчиком денежных средств, а также в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления исполнительного листа для взыскания долга.

ООО "Ромул" заявило кассационную жалобу, мотивированную нарушением судами норм материального права и судебной практики, так как отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены со ссылками на неправомерное начисление процентов на сумму убытков (взысканной компенсации разницы в тарифах, дотации) и на отсутствие вины администрации города в связи с поступлением исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования 31.08.2006.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы заявителя отклонил в полном объеме по тем же основаниям.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца и возражений ответчика, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Требование о взыскании процентов заявлено ООО "Ромул" в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 9529493 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения от 29.06.2005, заключенному между ООО "Варна-ДВ" и администрацией города.

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО "Варна-ДВ" из муниципальной казны по решению Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2005 N А51-16367/2004 22-317, которое исполнено 28.09.2006 на основании исполнительного листа от 17.03.2006.

Право на взыскание санкций за просрочку исполнения данного денежного обязательства истцом получено по договору об уступке права требования от 15.02.2008 N 15/02, заключенному с ООО "Восточные технологии" - процессуального правопреемника взыскателя (ООО "Варна-ДВ") в соответствии с определением суда от 05.10.2005.

Исследовав основание, предмет искового требования и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие полного состава правонарушения в действиях ответчика для привлечения его к ответственности по статье 395 ГК РФ, так как предусмотренные данной нормой санкции носят компенсационный характер, а взыскателем не соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Помимо указанных обстоятельств судом установлено, что бюджеты города на 2005, 2006 года были утверждены с дефицитом.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, установившим, что на день обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял исполнительный лист в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебные акты в данной части судом кассационной инстанции признаются недостаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями не исследованы доводы истца о том, что 17.02.2006 оригинал исполнительного листа предъявлен непосредственно в Правовое управление администрации города (вх. N 2/11 и.л., л.д. 19).

Данные доводы обусловлены тем, что исполнительный лист ответчиком не возвращался, а долг погашен 28.09.2006, то есть через 7 месяцев после предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2006 и исключающий исполнение судебных актов по взысканию денежных средств из казны муниципального образования Службой судебных приставов.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика за счет казны города, заявлено по обязательствам муниципального образования.

При таких обстоятельствах дефицит городского бюджета в 2005, 2006 годах не является достаточным основанием для освобождения от ответственности администрации города по данному спору, так как согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство обязано доказать принятие всех мер для восстановления нарушенного права кредитора.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-4155/2008 23-106 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.