Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5427/2008 Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с общества, уменьшен, поскольку общество не доказало наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, изложенные обществом обстоятельства были учтены арбитражным судом при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5427/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" на решение от 25.07.2008 по делу N A37-796/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Мироновой А.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 497768,63 руб.

Резолютивная часть постановления от 4 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью. "Магаданская база промысловых судов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 497686,63 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Мироновой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2008.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с общества, уменьшен до 373264,97 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, изложенные обществом обстоятельства были учтены арбитражным судом при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магаданская база промысловых судов" предлагает отменить решение суда в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы причинами, препятствующими исполнению обществом обязательств по своевременной уплате налогов (сборов) и добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя явились: действующий порядок взимания сбора водных биологических ресурсов (далее - ВБР), высокие ставки по отдельным видам биоресурсов и сложившаяся ситуация в рыбодобывающей отрасли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действия общества, выраженные в несвоевременности уплаты указанных платежей, не носят виновный характер, свидетельством тому является направленное в УФНС России по Магаданской области заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользование объектами ВБР и платежные документы от 31.03.2008 N 86, от 04.04.2008 N 139, подтверждающие добровольное исполнение обязанности по уплате налогов (сборов).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает принятый по делу судебный акт в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора законным и обоснованным, просит отменить решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.01.2008 г. N 68 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Магаданская база промысловых судов" задолженности по налогам (сборам) в сумме 7109809 руб.

Пунктом 2 указанного Постановления должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа; пунктом 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, в пункте 3 Постановления судебный пристав-исполнитель также предложил должнику в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником исполнен не был. 13.03.2008 судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО "Магаданская база промысловых судов" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 497686,63 руб. (7% от взыскиваемой по постановлению инспекции N 68 суммы).

28.04.2008 исполнительное производство о взыскании с общества задолженности по налогам окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа общество сослалось на то, что задолженность по платежам в бюджет вызвана действующим порядком взимания сбора ВБР и высокими ставками по отдельным видам биоресурсов, это препятствует эффективной работе предприятия. Кроме того, производственно-хозяйственная деятельность общества носит сезонный характер, где основное бремя по уплате сбора за ВБР приходится на 4 квартал 2007 года, когда еще не получено доходов от реализации добытых в течение путины биоресурсов.

Кроме того, общество обращалось в УФНС России по Магаданской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользование ВБР, однако в предоставлении отсрочки налоговым органом отказано.

При этом, как только у общества появилась возможность уплатить задолженность по сбору за пользование ВБР, недоимка была им погашена в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев вышеназванные обстоятельства и исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу, между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве оснований для уменьшения, взыскиваемого исполнительского сбора.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а поскольку у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ООО "Магаданская база промысловых судов" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2008 по делу N A37-796/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магаданская база промысловых судов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.