Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5438/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений администрации города отказано по мотиву пропуска срока, установленного арбитражно-процессуальным законодательством. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные налоговым органом, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в указанном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5438/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от П.Д.: П.Д. от администрации г. Владивостока: Козырева Е.А. - главный специалист 2 разряда по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3400, от ООО "Востокпроекттехстрой": Сотникова О.В. - представитель по доверенности от 23.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу П.Д. на решение от 18.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-12956/07 34-528/32 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению П.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой", о признании недействительными решений, свидетельств.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

П.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав ТОО "Шанс Плюс", внесенные на основании протокола от 10.05.1999 N 6; признании не имеющими юридической силы все последующие изменения учредительных документов ТОО "Шанс Плюс", ООО "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой"; понудить ИФНС ввести в состав учредителей ТОО "Шанс Плюс" П.Д. и остальных учредителей (всего 10 человек); признать незаконным нахождение в участниках ООО "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой" Булаха, Прасолова, ООО "ИНКОМП ЛИМИТЕД".

При рассмотрении дела заявитель неоднократно изменял требования, в судебном заседании 01.04.2008 дополнительно просил признать недействительными как не соответствующими ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения администрации г. Владивостока N 2093 от 21.06.1999, N 1294 от 08.06.2001, регистрационные свидетельства N 20152, N 26602 в части изменения состава участников ТОО "Шанс Плюс", ООО "Шанс Плюс"; признать недействительными свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 02360384 от 30.11.2002, N 002700525 от 22.05.2007, N 0022700526 от 22.05.2007, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Требования мотивированы тем, что П.Д. не подавал в ТОО "Шанс Плюс" заявление о выходе из состава учредителей, протокол от 10.05.1999 N 6, которым оформлено решение собрания учредителей ТОО "Шанс Плюс" не подписывал, свою долю в товариществе Булаху Е.В. не передавал, в связи с чем регистрация ООО "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой", а также выданные регистрирующими органами свидетельства должны быть признаны недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя как участника хозяйственного общества.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении заявления П.Д. о признании недействительными решений администрации г. Владивостока N 2093 от 21.06.1999, N 1294 от 08.06.2001 отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе П.Д., в которой он просит:

- отменить решение и постановление по основаниям: не подписания их судьями, рассмотрения дела апелляционным судом в незаконном составе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения законов, в том числе ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушения норм процессуального права (п.п. 5 п. 1 ст. 21, ст.ст. 169, 198 АПК РФ);

- удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи заявления на основании п. 3 ст. 117 АПК РФ, ст. 195, 197, 203, 200 ГК РФ;

- признать результаты почерковедческой экспертизы от 07.04.2008 достоверным доказательством недействительности заявления от 02.05.1999, протокола от 10.05.1999 либо назначить проведение новой экспертизы для разрешения данного вопроса;

- установить по имеющимся в деле доказательствам факт, имеющий юридическое значение, а именно факт недействительности протокола от 10.05.1999 N 6;

- принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки протоколу от 10.05.1999 N 6 о выведении его незаконным путем из состава учредителей и законности прерывания срока, а также уважительности причины пропуска срока, установленного для подачи заявления. Указывает на небеспристрастность судей арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривавших ранее другое дело с его участием. Поскольку регистрирующий орган не заявлял отказа в регистрации вносимых данных на основе поддельных документов, представленным заявителями, считает неправильными выводы суда о невозможности оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Заявленное П.Д. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенных сроков (содержащихся в приложениях к жалобе), что, по его мнению, необходимо для восстановления его права на оспаривание протокола от 10.05.1999 N 6, судом кассационной инстанции отклонено на основании положений ст.ст. 117, 118, 159, 286 АПК РФ.

Далее П.Д. дал пояснения по жалобе, поддержав ее доводы.

Представители администрации г. Владивостока, ООО "Востокпроекттехстрой" в судебном заседании выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, П.Д. являлся учредителем ТОО "Шанс Плюс", зарегистрированного решением администрации г. Владивостока от 01.10.1993 N 2005, с момента его создания и имел одну долю в уставном капитале в размере 100000 руб. На собрании учредителей товарищества, состоявшемся 10.05.1999, принято решение об удовлетворении просьбы П.Д. о выходе из состава учредителей, передачи его доли в уставном капитале товариществу, продаже долей, принадлежащих ТОО "Шанс Плюс" Буллах Е.В. Решения оформлены протоколом от 10.05.1999 N 6. На собрании учредителей ТОО "Шанс Плюс" 15.05.1999 приняты решения о создании ООО "Шанс Плюс" путем приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о распределении уставного капитала ООО "Шанс Плюс", утверждении Устава и Учредительного договора, избрании директора. Решением отдела регистрации г. Владивостока от 21.06.1999 N 2093 зарегистрированы учредительные документы ООО "Шанс Плюс" и выдано свидетельство о государственной регистрации N 20152 серии ООО, согласно которым его учредителями являлись Буллах Е.В. и ООО ТПФ "ИНККОМП ЛИМИТЕД" с долями в уставном капитале общества по 50% каждый. Далее решением общего собрания участников ООО "Шанс Плюс", оформленным протоколом от 30.03.2001 N 8, изменено фирменное наименование общества на ООО "Востокпроекттехстрой", зарегистрированное решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 08.06.2001 N 1294, с выдачей свидетельства о государственной регистрации N 266602 серии ООО. Далее 30.11.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 25 N 02360384. После продажи Буллах Е.В. и ООО "ИНККОМП ЛИМИТЕД" своих долей в уставном капитале общества Прасолову Е.А. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 22.05.2007 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Востокпроекттехстрой" N 231 ЗА, решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за N 2314А, выданы свидетельства N 002700525, N 002700526.

Считая протокол общего собрания ТОО "Шанс Плюс" от 10.05.1999 N6 подложным, содержащим поддельные подписи 10-ти физических лиц - учредителей данного товарищества, 20.11.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи П.Д. на оригиналах протокола от 10.05.1999 N 6, Учредительном договоре и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи от 10.05.1999, протокола от 15.05.1999 N 7, его заявления о выходе от 02.05.1999. Суд в решении указал, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы от 07.04.2008 относительно подписи П.Д. на заявлении о выходе из состава учредителей от 02.05.1999 и протоколе собрания учредителей от 10.05.1999, проведенной по инициативе заявителя.

Учитывая, что администрация г.Владивостока и ООО "Востокпроекттехстрой" при рассмотрении дела заявили о пропуске П.Д. сроков, установленных ст. 198 АПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, а также не имелось доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления П.Д. о признании недействительными решений администрации г. Владивостока.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-O само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно судебной арбитражной практике пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

Выводы суда о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ соответствуют материалам дела и закону, у суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела. В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 198 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении остальной части требований суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку свидетельство является лишь документом, подтверждающим факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалоба о неправильном толковании и применении судами норм материального права.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не подписании решения судьей, а также о незаконности состава апелляционного суда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 450 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-12956/07 34-528/32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить П.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 450 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.