Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5442/2008 В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано, поскольку факт понесенных судебных расходов заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5442/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Сахалинской области - Красуцкая И.А., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 06-12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. на определение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А59-3628/06-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлениям индивидуального предпринимателя М.В., индивидуального предпринимателя Д.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Редакции журнала "Вестник государственной регистрации" о признании частично недействительным распоряжения от 02.08.2006 N 113 о государственной регистрации некоммерческих организаций в связи с их ликвидацией.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Д.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной справки N 31 от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица, незаконным решения N 31 от 27.01.2006 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН"; редакции журнала "Вестник государственной регистрации" (далее - журнал) о признании незаконной публикации решения налоговой инспекции N 31 от 27.01.2006; Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление регистрационной службы) о признании недействительным распоряжения от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации - ОМНСС "ОРОН"; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление налоговой службы) о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - ОМНСС недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2006 за государственным номером 2066500007440.

Индивидуальный предприниматель М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения регистрационной службы от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2006 заявленные требования объединены в одно производство.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.01.2006 N31, распоряжение регистрационной службы от 02.08.2006 N 113; признаны незаконными действия управления налоговой службы по исключению из ЕГРЮЛ общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" путем внесения в него 04.08.2006 записи за государственным регистрационным номером 2066500007440; в удовлетворении требований к журналу о признании незаконной публикации решения налоговой инспекции N 31 от 27.01.2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица отказано; производство по делу в части признания недействительными справки налогового органа N 31 от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица и записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2006 за регистрационным номером 2066500007440 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, и записи в ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица - "правоспособность прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц" прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 решение суда от 09.01.2007 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель М.В. в рамках дела N 59-3628/06-С5 обратился с ходатайством о взыскании с инспекции, управления регистрационной службы и Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 341129,03 руб.

Определением суда от 23.06.2008,оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции, управления регистрационной службы и Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 341129,03 руб., которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Управление налоговой службы в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, управление регистрационной службы, Министерство финансов РФ отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом, как и М.В., участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления налоговой службы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что М.В. заключил договор от 04.08.2006 с Д.В. об оказании услуг, из которого следует, что заказчик обязался оплатить 25000 руб. за каждый полный месяц действия договора и пропорционально за неполный месяц за представление интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу, а в случае восстановления общины малочисленных народов Севера Сахалин "ОРОН" в ЕГРЮЛ выплатить премию в размере 100000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств реальной оплаты всей или части указанных в договоре денежных сумм М.В. не представлено, а документы, на которые последний ссылается как на доказательства понесенных расходов, подтверждают лишь факт выполнения работ по представлению его интересов в арбитражном суде, а не их оплату.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам настоящей статьи не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной суммы по правилам статьи 112 АПК РФ.

Данные положения отражены в пункте 4 указанного выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку факт понесенных судебных расходов М.В. не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение суда от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А59-3628/06-С3 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.