Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5444/2008 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку предприниматель не исполнил условия договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5444/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Козырева, представитель по доверенности от 07.07.2008 N 12/6-3091, от ответчика: Г.А. Пугачева, индивидуальный предприниматель; Е.Ф. Летун, представитель по ордеру от 09.10.2008 N 25/488, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя Пугачевой Галины Ануфриевны на решение от 09.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А51-508/2008 2-10 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Галине Ануфриевне о взыскании 355779,5 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Галине Ануфриевне (далее - предприниматель Пугачева Г.А.) о взыскании 355779,5 руб., из которых 268188 руб. - неосновательное обогащение, 87591,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Пугачевой Г.А. в пользу УМИГА города Владивостока неосновательного обогащения в размере 29455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6185,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.06.2008 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении решения, в связи с чем, резолютивная часть решения была исправлена, с предпринимателя Пугачевой Г.А. взыскано 7673,95 руб., в том числе 6199,7 руб. неосновательного обогащения, 1301,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2008 решение от 09.06.2008 изменено. В пользу УМИГА города Владивостока с предпринимателя Пугачевой Г.А. взыскано 77339,8 руб. неосновательного обогащения, 17295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, УМИГА города Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190848,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70295,59 руб., удовлетворить иск в полном объеме.

Предприниматель Пугачева также обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.08.2008, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение от 09.06.2008.

В обоснование своей правовой позиции УМИГА города Владивостока указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска за период с 28.11.2005 по 10.01.2007. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку УМИГА города Владивостока не могло знать о том, что предприниматель Пугачева Г.А. прекратит оплачивать арендную плату по договору, что привело к неправильному расчету взыскиваемых сумм.

Предприниматель Пугачева Г.А. в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерный вывод апелляционного суда о том, что в исковых требованиях и доказательствах, представленных предпринимателем Пугачевой Г.А., относительно предмета спора, речь идет о разных земельных участках. Считает, что вывод суда о том, что невозможно установить для чего предприниматель Пугачева Г.А. использует земельный участок площадью 30 кв.м, противоречит материалам дела.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Пугачева Г.А. сослалась на нарушение судом норм материального права - статей 10, 1105 ГК РФ, статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и процессуального права - статьи 69 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМИГА города Владивостока и предпринимателя Пугачевой Г.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Поскольку решение от 09.06.2008 изменено постановлением апелляционного суда от 21.08.2008, кассационный суд проверяет законность постановления от 21.08.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 21.08.2008 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2000 между администрацией Советского района города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Пугачевой Г.А. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N 41-з/0, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 30 кв.м, в границах, указанных на плане, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Успенского, 106 под строительство торгового павильона. Срок действия договора определен с 15.09.2000 по 30.11.2000.

В этот же день - 04.09.2000 между теми же лицами подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N 41-з/03, в соответствии с которым арендатор принял в пользование земельный участок площадью 30 кв.м, в границах, указанных на плане, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Успенского, 106 под строительство торгового павильона. Срок действия договора определен с 15.09.2000 по 14.09.2003.

Полагая, что договоры от 04.09.2000 являются незаключенными, а также неисполнение предпринимателем Пугачевой Г.А. условий данных договоров, УМИГА города Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что из содержания договоров аренды от 04.09.2000 невозможно определить, какой именно земельный участок предоставляется в аренду.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда о признании вышеназванных договоров незаключенными.

Также арбитражный суд правомерно применил положения статьи 200 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателю Пугачевой Г.А. предоставлен в пользование земельный участок 04.09.2000 на основании договоров краткосрочной аренды, признанных судом незаключенными.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что УМИГА города Владивостока должно было знать об использовании предпринимателем Пугачевой Г.А. земельного участка без правоустанавливающих документов с момента передачи земельного участка.

В этой связи довод УМИГА города Владивостока о неверном определении арбитражным судом начала течения срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем апелляционным судом сделан ошибочный вывод о взыскании с предпринимателя Пугачевой Г.А. в пользу УМИГА города Владивостока 77339,8 руб. неосновательного обогащения, 17295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2005 по 10.01.2007 составляет 144030,96 руб., что подтверждается расчетом, сделанным УМИГА города Владивостока.

В соответствии с вышеназванным расчетом в период с 2005 года по 2007 год ставка арендной платы составляла 6026,4 руб. в месяц. Сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2005 по 14.12.2006, т.е. 23 месяца х 6026,4 руб. = 138607,2 руб. Сумма неосновательного обогащения за один день: 6026,4 руб. : 30 дней = 200,88 руб. Сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2006 по 10.01.2007, т.е. 27 дней: 200,88 х 27 дней = 5423,76 руб. В связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2005 по 10.01.2007 составляет 138607,2 руб. + 5423,76 руб. = 144030,96 руб.

При этом кассационный суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционный суд неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба УМИГА города Владивостока, подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы предпринимателя Пугачевой Г.А. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Пугачевой Г.А.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А51-508/2008 2-10 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой Г.А. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 144030,96 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальном постановление оставить без изменения. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.