Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5466/2008 Договор о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности признан недействительным, поскольку он заключен без согласия на то собственника федерального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5466/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного" округа, при участии от прокурора Хабаровского края: Н.С. Иванова, прокурор отдела, удостоверение N 166904, от ФГУП "Хабаровское книжное издательство": И.В. Мелешкин, начальник отдела, доверенность от 19.08.2008 N 40, от ТУ Росимущества по Хабаровскому краю: А.Г. Саутина, специалист-эксперт, доверенность от 07.11.2008 N 42юр/281/16323.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-3807/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", обществу с ограниченной ответственностью "Амур Сервис", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года.

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Амур Сервис" (далее - ООО "Амур Сервис") о признании недействительным договора о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности от 29.11.2006 N 07 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Амур Сервис" возвратить помещение ФГУП "Хабаровское книжное издательство".

К участию - в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (в настоящее время - Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение арбитражного суда от 18.07.2008 отменено, договор от 29.11.2006 N 07 признан недействительным, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Хабаровское книжное издательство" просит отменить полностью это постановление как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 18.07.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода апелляционного суда о необходимости заключения спорного договора с согласия собственника. Считает, что договор не содержит существенных условий договора безвозмездного пользования, поскольку в нем не определен передаваемый объект, в связи с чем в силу статей 432 (п. 1), 607 (п. 3) ГК РФ договор следует считать незаключенным. Указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 431 ГК РФ. При этом ссылается на то, что имущество передавалось ООО "Амур Сервис" для осуществления ремонтных работ, а не для осуществления коммерческой деятельности, для чего не требуется согласия собственника этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по Хабаровскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Хабаровское книжное издательство" поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласились представители ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и прокурора Хабаровского края, полагающие, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 05.04.2006 N 406 за ГУП "Хабаровское книжное издательство" на праве хозяйственного ведения закреплен ряд объектов недвижимости, в том числе, объект гражданской обороны - убежище инв. N 227, расположенный в г. Хабаровске по ул. Калинина, 22.

В связи с чем в реестр федерального имущества внесена соответствующая запись.

В свою очередь ГУП "Хабаровское книжное издательство" заключило с ООО "Амур Сервис" договор от 29.11.2006 N 07 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности, предметом которого являются функциональные помещения защитного сооружения гражданской обороны, расположенные в г. Хабаровске по ул. Калинина, 22.

Прокурор Хабаровского края, полагая, что указанная сделка со стороны предприятия не согласована с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, а также прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества, являясь притворной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 170 (п. 2) ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о признании договора недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд установил, что в спорном договоре отсутствует существенное условие договора аренды недвижимого имущества - размер арендной платы.

Однако в решении не нашли отражение выводы относительно требований о ничтожности договора как не соответствующего статье 295 ГК РФ, статье 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения от 18.07.2008 апелляционным судом и принятия по делу нового судебного акта (ст. 269 АПК РФ).

При этом апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора ничтожным как притворной сделки на основании статьи 170 (п. 2) ГК РФ.

Доводы относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части требований о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу положений статей 18 (п. 2), 20 (п.п. 10 п. 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что спорный договор заключен без согласия на то собственника федерального имущества, что не оспаривается сторонами, пришел к выводу о его ничтожности.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункты 1, 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на приложение N 1 к этому Постановлению, а также на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество как объект гражданской обороны (убежище) является федеральной собственностью и отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не влияет на статус этого имущества, а, следовательно, и на порядок распоряжения этим имуществом.

Более того, предприятию это имущество передано в хозяйственное ведение органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы относительно этого вывода апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности выводов апелляционного суда о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, а также о том, что, заключая этот договор, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, направленную на содержание и ремонт недвижимого имущества, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

На основе оценки условий договора и его смысла (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд установил, что ООО "Амур Сервис" безвозмездно использовало объект и частично возмещало расходы, связанные с его содержанием.

В этой связи апелляционный суд, применив положения статьи 689 (п. 1) ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 29.11.2006 N 07 является договором безвозмездного пользования.

Ссылка заявителя жалобы в этой части доводов на вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит существенных условий, а именно: условия относительно индивидуально определенных сведений об объекте, несостоятельна.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в договоре существенных условий договора аренды (правила заключения которого, как указывает предприятие, применяются к договору безвозмездного пользования), апелляционный суд исходил из того, что в нем отсутствует условие о размере арендной платы.

Ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции не делали выводов об отсутствии в договоре условий относительно индивидуально-определенных сведений об объекте.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключался для проведения ремонтных работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на основе оценки которых в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд определил правовую природу этого договора.

При этом были также приняты во внимание содержащиеся в договоре сведения о том, что указанное в нем имущество ООО "Амур Сервис" принимает в пользование с последующей передачей в аренду, возмещая предприятию затраты по управлению, содержанию имущества и по оплате коммунальных услуг.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены данные доводы кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом указанных помещений, апелляционный суд исходил из того, что на момент разрешения спора ООО "Амур Сервис" освободило эти помещения.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-3807/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.