Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5473/2008 Бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления предпринимателя о зачете таможенных платежей на основании сертификатов о происхождении товаров, признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5473/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 05.08.2008 по делу N А51-5976/2007 4-322 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Гродековской таможне о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения его заявления, поступившего в таможню 16.05.2006, о зачете таможенных пошлин на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А" от 19 и 21 апреля 2006 года, а также в частичном невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 51739,89 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о зачете таможенных пошлин на сумму 322282,09 руб.

В удовлетворении заявления в части, касающейся нарушения порядка рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченных таможенных пошлин, а также в части невозврата указанных платежей на сумму 51739,89 руб., предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2008 решение суда от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 по настоящему делу отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченных таможенных пошлин, а также частичном незачете таможенных пошлин в размере 51739,89 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель Гудзь В.А. признал правомерным отказ таможни в зачете таможенной пошлины в сумме 51739,89 руб.

Решением суда от 05.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления предпринимателя Гудзя В.А. о зачете таможенных платежей на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А" под номерами SFHG6/23 0478/0673, SFHG6/230478/ 0674, SFHG6/230478/0675, SFHG6/230478/0676, SFHG6/230478/0677, SFHG6/230478/0678 от 19.04.2006, а также от 21.04.2006 под номерами SFHG6/230478/0688, SFHG6/230478/0689, SFHG6/23 0478/0690/, SFHG6/230478/0691, SFHG6/230478/0692, SFHG6/230478/0693, SFHG6/230478/0682, SFHG6/230478/0683, SFHG6/23 0478/0684, SFHG6/230478/0685, SFHG6/230478/0686, SFHG6/230478/0687.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гродековская таможня предлагает решение арбитражного суда отменить, требования предпринимателя Гудзя В.А. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не имел право произвести зачет таможенных платежей по первоначальному заявлению предпринимателя, так как имелись основания для направления сертификатов в ГУТН и ТО ФТС РФ до применения преференциального режима.

Кроме того, заявление плательщика не было подтверждено заверенным в установленном порядке образцом подписи лица, подписавшего заявление о зачете денежных средств, что, по мнению таможни, противоречит требованиям пункта 8 приказа ГТК от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Кроме того, по мнению таможни, после восстановления преференциального режима декларант обязан был представить повторное заявление.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя Гудзя В.А. доводы таможни отклонила и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2006 года предприниматель Гудзь В.А. через Гродековскую таможню ввез из КНР на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию.

В целях быстрого таможенного оформления скоропортящейся продукции предприниматель уплатил ввозную таможенную пошлину в полном объеме без заявления преференциального режима.

Заявление предпринимателя от 08.05.2006 о зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 374021,98 руб. поступило в Гродековскую таможню 16.05.2006. В качестве основания для применения преференциального режима к заявлению были приложены сертификаты о происхождении товаров формы "А" под номерами SFHG6/230478/0673, SFHG6/230478/ 0674, SFHG6/230478/0675, SFHG6/230478/0676, SFHG6/230478/0677, SFHG6/23 0478/0678 от 19.04.2006, а также от 21.04.2006 под номерами SFHG6/230478/0688, SFHG6/230478/0689, SFHG6/230478/0690/, SFHG6/23 0478/0691, SFHG6/230478/0692, SFHG6/230478/0693, SFHG6/230478/0682, SFHG6/230478/0683, SFHG6/230478/0684, SFHG6/230478/0685, SFHG6/230478/0686, SFHG6/230478/0687.

Письмом от 23.05.2006 N 14-06/2968 Гродековская таможня сообщила предпринимателю, что указанные сертификаты были направлены для проверки в ГУТН и ТО ФТС России. В ходе дальнейшей переписки таможня, ссылаясь на распоряжение ГТК России N 223-р и письмо ФТС России от 18.01.2006 N 0653/1013 ДСП "О предоставлении сертификатов", сообщила предпринимателю, что отправителем товара является фирма, в отношении которой с 01.02.2006 все оригиналы сертификатов происхождения формы "А" должны направляться для проверки в ФТС России. При этом до получения решения ГУТН и ТО ФТС России таможенные пошлины, уплаченные предпринимателем Гудзем В.А. при ввозе товара, не являются излишне уплаченными и, следовательно, порядок их возврата (зачета) не применяется.

Гродековская таможня считает, что основание для зачета денежных средств появилось у предпринимателя с 08.11.2006, то есть со дня получения таможней положительного ответа из ФТС России, а не на дату поступления в таможню заявления о возврате указанных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров, выданным компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12.04.1996 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из содержания пункта 4 статьи 36 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных названной нормой, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, выдавшей сертификат, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Исходя из указанной нормы, ГТК РФ Распоряжением от 13.05.2003 N 223-Р обязал таможенные органы направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки, в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам. При этом преференциальный режим до окончания проверки к товарам не применяется.

Таким образом, ненадлежащее заполнение граф является единственным основанием для дополнительной проверки сертификатов формы "А" в ГУТН и ТО ФТС РФ. Следовательно, установив, что в рассматриваемом случае основанием для проверки сертификатов явилось указание в них сомнительной фирмы - поставщика, суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни препятствий для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 356 ТК РФ возврат таможенных пошлин производится на основании заявления плательщика не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин.

Таким образом, заявление о возврате таможенных пошлин может быть подано одновременно с представлением сертификатов о происхождении товаров в целях восстановления преференциального режима. Необходимость проверки сертификатов формы "А" не освобождает таможенный орган от рассмотрения заявления по существу.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что Гродековской таможне надлежало в месячный срок рассмотреть первоначальное заявление предпринимателя Гудзя В.А. от 16.05.2006.

Суд дал надлежащую оценку доводу таможни о несоблюдении предпринимателем требования Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". При этом суд установил, что отсутствие образца подписи предпринимателя не явилось причиной пропуска таможней срока рассмотрения заявления о зачете таможенной пошлины, так как с заявлением о зачете таможенных платежей предприниматель обратился в мае 2006 года, тогда как образец подписи таможня истребовала лишь 23.01.2007.

Правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008 по делу N А51-5976/2007 4-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.