Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5483/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5483/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А59-978/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10707070/180208/0000078 (далее - ГТД N 78), и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74275,20 руб.

Решением суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акты мотивированы тем, что решение таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). При определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара. Также судебные инстанции обязали таможенные орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в истребуемой сумме, поскольку основания для их начисления отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как арбитражными судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные сведения о таможенной стоимости товара недостаточны, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не полностью, что препятствует применению первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество 10.01.2008 заключило контракт N 643/52995535/0025 с Компанией "Тройка Инкорпорейтед" (Япония), в соответствии с которым ввезло на территорию Российской Федерации товары: заточный станок для плоских ножей дробильной машины для получения технологической щепы, с механическим управлением; станок заточный для приведения с рабочее состояние ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков; правильный гидравлический станок для разведения зубьев ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков, в комплекте с расходными материалами; ленту транспортерную резиновую армированную текстильными материалами для конвейера удаления отходов пиления; стальная окороченная головка к подготовленному станку для удаления коры круглых лесоматериалов; стальные экранносетки для дробильного станка.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган ГТД N 78, определив таможенную стоимость товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1, которая составила 4930 долларов США.

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости в требовании от 19.02.2008 сообщил обществу, что документы, представленные к таможенному оформлению товаров по спорной ГТД, не подтверждают заявленной таможенной стоимости, указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 226036,27 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

19.02.2008 таможня направила обществу запрос N 1 о предоставлении в срок до 02.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило частично.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный орган 19.05.2008 принял самостоятельное решение о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", декларант представил в таможенный орган: контракт N 643/52995535/0025 от 10.01.2008, коносамент N 12 от 08.02.2008, инвойс от 10.01.2008 N 392/12 и другие документы, согласно описи к ГТД.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 19.02.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 78.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные, достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенный орган в свою очередь не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд правомерно признал решение таможенного органа недействительным и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74275,20 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учитываются судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А59-978/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.