Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5500/2008 Поскольку общество выбыло из спорных правоотношений, а другое общество на законных основаниях в них вступило, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-5500/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Квэста Консалтинг" - Чибриков О.П. представитель по доверенности от 02.02.2008 N б/н; от Находкинской таможни - Барсуков С.А., представитель по доверенности от 15.04.2008 N 11-31/5555; от Федеральной таможенной службы России - Панагушина А.Е., представитель по доверенности от 29.01.2008 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на определение от 02.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А51-11789/2001 12-391/19 Арбитражного суда Приморского края, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу N А51-11789/2001 12-391/19 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (правопреемник - Федеральная таможенная служба России) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант" взыскано 51931166,77 руб. убытков, выдан исполнительный лист от 12.07.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по делу этого же суда N А51-11789/2001 12-391/19 - общество с ограниченной ответственностью "Галант" обществом с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" на основании соглашения N 22/с от 06.12.2006.

Определением суда от 02.06.2008 ходатайство удовлетворено. Истец по делу - ООО "Галант" заменено его правопреемником ООО "Квэста Консалтинг".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Федеральной таможенной службы России об отложении судебного заседания до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-52417/2008 - 149 - 471, признавшего недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Хорошилове В.В. как о генеральном директоре и единственном участнике ООО "Галант". Данное решение не имеет обратной силы и будет иметь значение для правоотношений, возникших после его принятия.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что соглашение N 22/с от 06.12.2006 не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Галант" не имеет законного учредителя и органов управления, что право требования по соглашению N 22/с от 06.12.2006 не передано, поскольку оплата соглашения не произведена.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы России и Находкинской таможни поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Квэста-Консалтинг" доводы заявителя жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Галант", Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Суд установил, что по соглашению уступки права требования N 22/с от 06.12.2006, заключенному между ООО "Квэста Консалтинг" и ООО "Галант", последнее передало ООО "Квэста Консалтинг" право требования у должника - Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежных средств в размере 51931166,77 руб., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу N А51-11789/2001 12-391/19. Стоимость права требования, передаваемого по данному соглашению, составила 50000 руб., подлежащих уплате не позднее трех месяцев с момента его подписания. При этом в соответствии с пунктом 5.1. соглашения право требования взыскания задолженности в полном объеме перешло к ООО "Квэста Консалтинг" в момент подписания данного соглашения.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Галант" выбыло из правоотношения по возмещению Федеральной таможенной службой России убытков, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и в указанные правоотношения вступил новый кредитор - ООО "Квэста Консалтинг".

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку ООО "Галант" выбыло из спорных правоотношений, а ООО "Квэста Консалтинг" на законных основаниях в них вступило, то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклонил довод Федеральной таможенной службы России о несоответствии соглашения N 22/с от 06.12.2006 требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель вновь привел тот же довод, указав на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, то указанный довод заявителя жалобы отклоняется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу не нарушили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А51-11789/2001 12-391/19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.