Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5502/2008 Поскольку отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства в части предоставления в собственность обществу земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании отказа в данной части незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5502/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Аскания: Д.В. Власов, представитель по доверенности б/н от 11.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 15.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А51-10657/2007 4-444 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскания" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании решения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2007 N 53/6-20-2949 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: город Владивосток, район дома 87 по Океанскому проспекту (далее - спорный земельный участок) и об обязании Департамента подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков площадью 1430 кв.м, 770 кв.м и направить их в определенный срок ООО "Аскания".

Решением от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания решения Департамента от 19.04.2007 N 53/6-20-2949 незаконным со ссылкой на часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которой, Общество имеет преимущественное право на приобретение земельного участка площадью 770 кв.м в собственность. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 решение от 15.07.2008 изменено. Суд обязал Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 770 кв.м, кадастровый номер 25:28:02 00 04:53, расположенного примерно в 24 м по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 87 и направить в определенный срок Обществу.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции Департамент указывает на то, что решение последнего об отказе в предоставлении спорного земельного участка вынесено в рамках закона и соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что собственник объекта незавершенного строительства не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под таким объектом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство отделяет объект незавершенного строительства от прочих объектов недвижимости, данное обстоятельство подтверждается также судебной практикой; к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку объект незавершенного строительства перешел к Обществу в собственность не в порядке приватизации.

Ссылается на нарушение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства (здание общественно-торгового центра) готовностью 2% (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 91, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2005 и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-ААN 658115.

19.04.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства -здания общественно-торгового центра.

Письмом Департамента N 53/6-20-2949 Обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что объект незавершенного строительства - здание общественно-торгового центра не входит в перечень объектов, указанных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-O.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 770 кв.м, принадлежит Обществу на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отказ Департамента в части предоставления в собственность Обществу земельного участка площадью 770 кв.м, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании отказа в данной части незаконным.

При этом правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Департамента при вынесении решения об отказе в предоставлении Обществу земельного участка площадью 1430 кв.м, поскольку на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости принадлежащие Обществу на праве собственности в связи с чем последнее не обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины непредставления кадастрового плана спорного земельного участка в суд первой инстанции, признал их уважительными.

Переоценка этих обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу положений главы 35 АПК РФ.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2008, постановление Пятого арбитражного суда от 19.09.2008 по делу N А51-10657/2007 4-444 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.