Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4084/2008 В признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения путем выплаты стоимости изъятого имущества отказано, поскольку постановления не нарушают права заявителя и предприятия в отношении указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4084/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Магаданской области: Ипаткина О.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-17/5414, от третьих лиц: от УМСП "Энергетик" - Монастырский В.М., арбитражный управляющий; Романина Е.В., представитель по доверенности без номера от 12.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Энергетик" на решение от 09.06.2008 по делу N A37-38/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к администрации муниципального образования "С", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "С", третьи лица: унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятия "Энергетик", унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятия "Энергетик плюс", об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "С" от 31.07.2007 N 136 и главы Сусуманского района от 31.07.2007 N 360, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем выплаты стоимости изъятого имущества в размере 26376010 руб. 56 коп.

Заявление обосновано тем, что указанные правовые акты о снятии с баланса УМСП "Энергетик" имущества и принятии его в казну муниципального образования "С" (далее муниципальное образование) приняты с нарушением статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устава данного предприятия и нарушают права заявителя как уполномоченного органа и конкурсных кредиторов УМСП "Энергетик". Поэтому данные постановления должны быть признаны незаконными.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - администрация муниципального образования "С" (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "С" (далее - Комитет); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМСП "Энергетик" (далее - предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМСП "Энергетик плюс".

Предприятие заявило требования о признании недействительными: постановления Комитета от 31.07.2007 N 137; постановления главы Сусуманского района от 31.07.2007 N 360 и об обязании Администрации передать из казны муниципального образования предприятию имущество балансовой стоимостью 34530492 руб. 16 коп., изъятое по постановлению N 137, а при невозможности возврата имущества - обязать муниципальное образование выплатить компенсацию стоимости этого имущества - 13227616 руб. 56 коп.

Решением от 09.06.2008 в удовлетворении требований Управления и предприятия отказано.

Решение мотивировано тем, что объекты, возвращенные в муниципальную казну по постановлению Комитета от 31.07.2007 N 136, принадлежали предприятию на праве безвозмездного пользования, поэтому указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Следовательно, данное постановление не нарушает права заявителя и предприятия в отношении указанного имущества и не подлежит признанию недействительным в силу статьи 198 АПК РФ. В отношении имущества, переданного в казну муниципального образования по постановлениям от 31.07.2007 N 137 и N 360, не доказано наличие у предприятия права хозяйственного ведения. Поэтому данные акты также признаны не противоречащими статьям 295, 299 ГК РФ и не нарушающими права и законные интересы Управления и предприятия.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия и принять новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 48, 113, 299 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, имущество, изъятое постановлениями N 137 и N 360, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и вследствие его изъятия предприятие лишилось возможности исполнить обязательства перед кредиторами, что причинило им ущерб. Кроме того, суд не учел, что имущество изъято у предприятия в период наблюдения, что противоречит целям указанной процедуры банкротства, изложенным в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления также выразил мнение об обоснованности жалобы и о необходимости ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В судебном заседании 11.11.2008 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.11.2008.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2007 по делу N А37-707/07-136 в отношении предприятия по заявлению ФНС России введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 02.11.2007 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31.07.2007 Комитет принял постановление N 136, в соответствии с которым на основании ходатайства предприятия расторг заключенные с ним договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.01.2005 N 14, от 21.03.2005 N 17 и от 01.07.2005 N 21 и принял от предприятия находящееся у него по этим договорам имущество в казну муниципального образования.

Помимо этого, на основании постановления от 31.07.2007 N 137 Комитет по ходатайству предприятия снял с его баланса муниципальное имущество, которое затем принято в казну муниципального образования в соответствии с постановлением главы Сусуманского района от той же даты N 360.

Дав оценку указанным постановлениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Суд установил, что имуществом, изъятым у предприятия по постановлению Комитета N 136, предприятие обладало на праве безвозмездного пользования, основанном на соответствующих договорах, действие которых прекращено в порядке статьи 699 ГК РФ.

Данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу предприятия-банкрота и реализации с целью погашения требований его кредиторов.

Следовательно, постановление N 136 о расторжении договоров ссуды с предприятием и о передаче муниципального имущества в казну муниципального образования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Управления, поэтому требования о признании этого постановления недействительным обоснованно отклонены судом.

Арбитражный суд установил также, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие не доказало факт принадлежности ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом передачи в казну муниципального образования по постановлениям Комитета N 137 и главы Сусуманского района N 360.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие не представило доказательства, подтверждающие факт закрепления за ним указанного имущества на праве хозяйственного ведения по решению собственника. При этом суд дал оценку имеющемуся в деле договору от 12.08.1996 о закреплении за предприятием муниципального имущества, признав данный договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением статей 49, 51 ГК РФ ранее государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица и приобретения им правоспособности.

Не установив наличия доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника спорного имущества на его передачу предприятию на праве хозяйственного ведения, суд обоснованно отклонил ссылку предприятия на свидетельство от 16.06.2002 о внесении имущества в реестр муниципальной собственности, поскольку данный документ не подтверждает возникновение у предприятия вещного права на это имущество.

Не установлено судом наличия доказательств, подтверждающих приобретение предприятием права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом постановлений N 137 и N 360, по иным основаниям, указанным в статье 299 ГК РФ.

В связи с этим суд сделал соответствующий статье 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вывод о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что Управление как кредитор и предприятие как должник не доказали факт нарушения постановлениями N 137 и N 360 их прав и законных интересов и соответственно наличие оснований для признания постановлений недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые постановления в нарушение статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты в период введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и противоречат ее целям, кассационной инстанцией отклоняется. Основанием для принятия этих постановлений послужило ходатайство самого предприятия, поэтому при отсутствии у предприятия вещных прав на данное имущество органы власти муниципального образования на законном основании приняли имущество с баланса предприятия в казну муниципального образования.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного применения судом статей 49, 51, 299 ГК РФ и неполного выяснения обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2008 по делу N А37-38/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.