Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4286/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору, пеней за просрочку платежей удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4286/2008
(излечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Цыцулина Л.А., представитель по доверенности б/н от 04.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной И.Е. на решение от 15.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-372/2008 14-7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Евгеньевне о взыскании 367204,94 руб. и об обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Евгеньевне о взыскании 187420,49 руб. задолженности по арендной плате по договору N 04-00678-001-Н-АР-3057-00 от 27.01.2004, 179784,45 руб. - пеней за просрочку платежей и об обязании ответчика освободить имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60.

Решением от 15.04.2008 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме, пени - в сумме 53676,91 руб., договор аренды расторгнут, в остальной части иск отклонен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение в части расторжения договора аренды отменено и в связи с отсутствием предмета спора иск в данной части отклонен. ИП Чуркина И.Е. выселена из нежилых помещений, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чуркина И.Е. оспаривает принятые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, так как считает удовлетворение исковых требований в этой части незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не пользуется спорным помещением с июля 2005 года в связи с его затоплением. В жалобе заявлено о недействительности акта выездной проверки от 02.11.2007 N 144, так как он не заполнен надлежащим образом и не является доказательством, свидетельствующим об использовании помещения ИП Чуркиной И.Е.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ИП Чуркиной И.Е. заключен договор N 04-00678-001-Н-АР-3057-00 на аренду нежилого помещения площадью 47,60 кв. м., расположенного по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 60, со сроком действия с 21.01.2004 до 31.12.2006 для использования под магазин.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за текущим.

Стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что за период с 31.10.2005 по 31.10.2007 арендатором не уплачены арендные платежи и не представлены надлежащие доказательства возврата имущества по акту приема - передачи, судами обеих инстанций правомерно взысканы с ответчика задолженность в размере 187420 руб. по арендной плате, и пени в сумме 53676,91 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пользование спорным помещением с июля 2005 года было невозможно в связи с его затоплением, признаются необоснованными, так как ответчиком не было предпринято никаких действий по возврату имущества или по расторжению договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 144 от 02.11.2007, который подтверждает использование ИИ Чуркиной спорного помещения под "магазин садоводческих товаров".

Отменяя решение в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, так как каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Истец предоставил суду надлежащие доказательства выполнения требований закона о прекращении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества - направление в адрес истца предупреждения об отказе от договора аренды (исх. N 12/3-1-6435 от 30.07.2007), которое было получено истцом.

Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, отмена решения суда в части расторжения договора судом кассационной инстанции признается правомерной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения его иска к УМС города Владивостока о взыскании убытков, причиненных затоплением, признается судом кассационной инстанции неосновательной, так как в силу статей 307, 614 ГК РФ наличие указанных убытков не освобождает от уплаты арендных платежей арендатора, который вправе в этом случае требовать защиты своих законных интересов в ином порядке.

При вынесении обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-372/2008 14-7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.