Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4331/2008 В иске о взыскании с Судебного департамента компенсации за предоставление квартиры судье отказано, поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве действовал иной порядок предоставления жилых помещений судьям, нежели на момент принятия решения городского суда, кроме того, администрацией не представлены доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве и перечисления застройщику денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4331/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на постановление от 09.06.2008 по делу N А51-4023/2007 28-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо: муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик", о взыскании 1160114 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1160114 руб., составляющих компенсацию за предоставление квартиры судье Дондик А.Н.

Иск обоснован тем, что во исполнение решения Уссурийского городского суда от 06.07.2004 о предоставлении квартиры судье Дондик А.Н. администрацией заключен договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 126, по которому администрация обязана уплатить застройщику - МУСП "Уссурстройзаказчик" 1160114 руб., составляющих стоимость 38,1 кв. м жилой площади в строящейся для судьи Дондик А. Н. трехкомнатной квартире. В свою очередь, ответчики на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ), статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ должны возместить администрации указанную сумму, которая является для муниципального образования убытками.

Решением суда от 27.02.2008 иск удовлетворен: с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу администрации взыскано 1160114 руб. в качестве компенсации за предоставление жилого помещения судье.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 решение отменено и в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 126 действовал иной порядок предоставления жилых помещений судьям, нежели на момент принятия решения Уссурийского городского суда от 06.07.2004, поэтому правовые основания для возмещения администрации стоимости 38,1 кв. м жилого помещения по указанному договору за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Кроме того, администрацией не представлены доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве и перечисления застройщику денежных средств.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и на несоответствие пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Конституции РФ, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 27.02.2008.

В отзывах на кассационную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его Управление в Приморском крае, считая постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просят оставить его без изменения. При этом обращают внимание на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих расходы местного бюджета в заявленном размере и предоставление квартиры судье Дондик А.Н. в собственность, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От администрации посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.09.2008 к договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 126, согласно которому администрация обязалась передать 1160114 руб. непосредственно судье Дондику А.Н., и платежного поручения от 21.10.2008 N 2757 о перечислении администрацией указанной суммы Дондику А.Н. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и не допускающей представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены данного судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 06.07.2004 на администрацию возложена обязанность предоставить судье Дондику А.Н. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 29,1 кв. м и не более 38,1 кв. м с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты и расположенное в г. Уссурийске.

14.03.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Дондиком А.Н. (приобретатель) и администрацией заключен договор N 126 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" приняло на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Дондика А.Н. трехкомнатную квартиру жилой площадью 53,07 кв. м, а Дондик А.Н. и администрация обязались уплатить застройщику соответственно 455824 руб., равных стоимости 14,97 кв. м жилой площади, и 1160114 руб., равных стоимости 38, 1 кв. м жилой площади.

Считая в связи с заключением указанного договора решение Уссурийского городского суда от 06.07.2004 исполненным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ, действовавшей в период принятия решения суда от 06.07.2004), жилое помещение предоставляется судье местной администрацией за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Требование администрации о взыскании спорной суммы основано на указанной норме Закона.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, администрация не представила доказательства предоставления судье Дондику А.Н. квартиры за счет средств местного бюджета. Договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 126 и акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 правомерно не признаны апелляционной инстанцией такими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на исполнение администрацией своих обязательств по договору, а иных доказательств исполнения администрацией данного договора в деле не имеется. Документы об уплате администрацией застройщику 1160114 руб. в деле отсутствуют. Документы о передаче квартиры в собственность судье, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", администрацией также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 27.02.2008, не основанное на доказательствах, и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт предоставления судье Дондику А.Н. жилого помещения местной администрацией за счет средств местного бюджета и факт передачи жилого помещения судье в собственность. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации администрации спорной суммы за счет средств федерального бюджета соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вне зависимости от применения указанной нормы Закона основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали ввиду недоказанности истцом заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются основанием для его отмены в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.06.2008 по делу N А51-4023/2007 28-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.