Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4468/2008 Заявление налогового органа о признании общества банкротом возвращено заявителю, поскольку общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из ЕГРЮЛ без применения процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4468/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А59-1698/2008-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что у ООО "Финансовые технологии" имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 458945 руб. 92 коп., отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдается обществом с 2006 года, операции по банковским счетам должника не проводятся более 12 месяцев, и по юридическому адресу оно не находится.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 17.07.2008 отменить в связи с неправильным применением статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227 и 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. При этом заявитель указывает на неисследованность судом доказательств о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества, а также бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006, который является доказательством вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО "Финансовые технологии" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Недействующим юридическим лицом, согласно статье 21.1 Закона о регистрации, признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Финансовые технологии" банкротом как отсутствующего должника, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами также установлено, что доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, ФНС России не представила.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявила Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО "Финансовые технологии" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы ФНС России в кассационной жалобе о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о регистрации и о нарушении апелляционным судом указанной нормы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы доказательства наличия у ФНС России средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении ООО "Финансовые технологии", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на бухгалтерский баланс ООО "Финансовые технологии" по состоянию на 01.01.2006, в котором отражены основные средства общества на сумму 283100 руб., как на доказательство вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, несостоятельна в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества по состоянию на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А59-1698/2008-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.