Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4478/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы для единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4478/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ш.Е. - Савченко О.Г. представитель, доверенность от 20.12.2007 N 14545, Ш.Е., предприниматель, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Симакова З.В. представитель, доверенность от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 24.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А16-1252/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 27.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.Е. (далее - ИП Ш.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2004-2005 годы и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3000 руб.

До принятия решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части доначисления единого налога в сумме 1738 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 348 руб.

Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: отказ ИП Ш.Е. в части требований принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение налогового органа о доначислении единого налога в сумме 1549149 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398252,72 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 309829 руб. признано недействительным, как не соответствующее пункту 7 статьи 3, статьям 101, 108, 346.15, 346.17 НК РФ; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы для единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за спорный период.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка ведения предпринимателем книги учета доходов и расходов с нарушением приказа Минфина России N 167н от 30.12.2005 "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения". По мнению инспекции, ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов не является основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Предприниматель и его представитель просят судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности и полноты исчисления, своевременности исполнения обязанности по перечислению единого налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 23 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.12.2007 N 27, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 310177 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены единый налог в сумме 1550887 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398699,52 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004 и 2005 годы, в связи с невключением всех денежных средств, поступивших на счет предпринимателя в указанном периоде, в доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Следовательно, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком средства.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимый для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, порядок заполнения которой утверждается Минфином России,

Пунктом 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, установлена обязанность ведения книги кассира-операциониста для предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки инспекцией определен доход предпринимателя за 2004 год в сумме 8419336,33 руб., за 2005 год - 14588116,64 руб. По данным ИП Ш.Е. полученный доход составил за 2004 год - 5654883,2 руб., за 2005 год - 6624172,98 руб.

В обоснование суммы полученного дохода предприниматель представил книги кассира-операциониста, выписки банка, объявления на взнос наличными, книги учета доходов и расходов за спорный период. Из книги кассира-операциониста и пояснений предпринимателя установлено, что получаемая денежная наличность, приходовалась и отражалась в данной книге и книге учета доходов и расходов в тот же день.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что расчет дохода предпринимателя произведен инспекцией только исходя из выписок банка и назначения платежа в объявлениях на взнос наличными.

Своим правом определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция не воспользовалась.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004-2005 годы, обоснованности доначисления ему суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на иную, чем у суда первой и апелляционной инстанций оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по ее переоценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А16-1252/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.