Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4481/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже здания отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на выставленный на торги объект недвижимого имущества возникло в силу закона и является юридически значимым, а отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствовало проведению торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4481/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.М. Головков, представитель, доверенность от 06.05.2008 N 1-105/1/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" на решение от 25.06.2008 по делу N А73-2752/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" к обществу с ограниченной ответственностью Региональная администрация Российской телекоммуникационной сети "РОСНЕТ", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу, третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Конкурсный управляющий Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная администрация Российской телекоммуникационной сети "РОСНЕТ" (далее - ООО "РА РТС "РОСНЕТ", организатор торгов), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества), индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (далее - предприниматель А.Б. Мальцев, предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже здания "Типография-склад", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, литер Б, инвентарный номер 10495.

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" просит решение от 25.06.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нежилое здание "Типография-склад" не могло быть продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства, поскольку не была произведена государственная регистрация права собственности (хозяйственного ведения) на данное нежилое помещение. По мнению Предприятия, судом не принято во внимание, что неточность в площади выставленного на торги объекта недвижимого имущества, указанная в извещении о проведении торгов, является нарушением правил их проведения. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о дополнении оснований исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" поддержал жалобу в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Исследовав предмет и основание иска, а также предъявленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" является должником по сводному исполнительному производству N 61408/2006, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя от 17.11.2005 был наложен арест на имущество Предприятия. 17.06.2007 состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника, по результатам которых нежилое здание "Типография-склад", литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1078,0 кв.м, этажность 2 передано в собственность предпринимателя А.Б. Мальцева.

Считая, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд правильно установил, что спорное нежилое здание закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в 1994 году (при создании истца как федерального предприятия) до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Указанное право Предприятия, зарегистрированное за ним при его создании, на дату проведения торгов изменений не претерпело.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив положения статьи 216 ГК РФ и статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" на выставленный на торги объект недвижимого имущества возникло в силу закона и является юридически значимым, а отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствовало проведению торгов.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое здание "Типография-склад" не могло быть продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение, подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные с оформлением перехода вещного права и прекращения права хозяйственного ведения на объект торгов, не затрагивают имущественные права истца.

Также не принимаются во внимание доводы КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" о том, что неточность в площади выставленного на торги объекта недвижимого имущества, указанная в извещении о проведении торгов, является нарушением правил их проведения, поскольку расхождения в площади объекта, указанные в извещении, несущественны и в нем имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать объект, выставленный на торги.

Отклоняя доводы истца о том, что при проведении торгов нарушены положения статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов), арбитражный суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, прямо опровергающие их. При этом суд со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правильно указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", так как в установленном законом порядке истец не заявлял требования об освобождении проданного имущества из-под ареста и не доказал наличие у него нарушенного имущественного права.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о дополнении оснований исковых требований не принимается во внимание, поскольку в указанном дополнении истец оспаривает действия Российского фонда федерального имущества по передаче объекта торгов на реализацию организатору торгов, что фактически является самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2008 по делу N А73-2752/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.