Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5460/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф03-5460/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 14-23/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.07.2008 по делу N А51-5526/2008 7-108 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/310108/0002581 (далее - ГТД), оформленного 22.02.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.

Решением от 22.07.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Таможня считает, что при заявлении таможенной стоимости спорного товара декларант использовал сведения, не основанные на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, чем нарушил требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По мнению заявителя жалобы, пакет документов, представленный декларантом во Владивостокскую таможню, недостаточен для определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Следовательно, Владивостокская таможня правомерно не согласилась с применением декларантом данного метода определения таможенной стоимости спорного товара и самостоятельно определила его таможенную стоимость.

Изложенные в жалобе доводы представитель таможни поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Дальконтракт" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя Владивостокской таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Дальконтракт" (покупатель) и китайская компания "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED" (продавец) заключили контракт N DZT-034 от 16.10.2007 на продажу массажеров для ног модели SHN-600 в количестве 176 штук по цене 14,4 долларов США за 1 штуку, на общую сумму 2534,4 долларов США.

Дополнением N 1 от 26.12.2007 к контракту N DZT - 034 модель товара SHN-600 заменена на модель KSR-C11 с сохранением прежнего количества и цены.

Во исполнение указанного контракта 31.01.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен указанный товар в количестве 2-х мест.

При таможенном оформлении товара общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/310108/0002581. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена обществом по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных обществом документов не достаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по указанному методу, Владивостокская таможня 05.02.2008 запросила у общества дополнительные документы, указав срок представления 06.03.2008.

Запрошенные документы, за исключением документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, прайс-листа фирмы изготовителя, экспортной ГТД и фрахтового договора, были представлены таможне 07.02.2008. При этом общество указало причины непредставления части запрошенных документов.

Рассмотрев представленные документы, Владивостокская таможня 06.03.2007 приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-1 отметки "ТС подлежит корректировке".

Окончательным решением от 22.02.2008 таможня определила таможенную стоимость ввезенного товара по шестому "резервному" методу таможенной оценки. Указанное решение было оформлено в виде записи в ДТС-2 и в дополнении N 2 к ДТС-2.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 3.1 контракта N DZT-033 от 07.01.2007 установлено, что согласно "Инкотермс - 2000" базисным условием поставки товара по этому контракту является CFR порт Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. В силу пункта 2.2 внешнеэкономического контракта цена товара включает в себя транспортировку до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара, а довод таможенного органа о том, что в инвойсе не содержатся сведения относительно стоимости фрахта, является несостоятельным.

Так, пункт 29 статьи 11 ТК РФ относит счет-фактуру (инвойс) к коммерческим документам, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связных с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно части 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе сведения о количестве поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения, о цене за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен, включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Отражение в счете-фактуре сведений о включении в цену всех составляющих, которые несет продавец, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 Перечня, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Кроме того, общество представило в таможенный орган письмо о иностранном партнере, в котором последний указал, что не может представить экспортную декларацию, прайс-лист завода изготовителя, так как это не предусмотрено условиями контракта.

Довод таможни о том, что контракт не подтверждает согласование сторон на данную поставку товара ввиду того, что в графе 31 спорной ГТД заявлены массажеры для ног иной модели, нежели те, которые указаны в контракте, является несостоятельным, так как при декларировании общество представило таможенному органу дополнение к контракту N 1 от 26.12.2007, которым уточнена модель массажеров, поставляемых в данной партии, в том же количестве и по той же цене. В инвойсах также указан товар данной модели.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2008 по делу N А51-5526/2008 7-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.