Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5433/2008 В удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, за счет казны РФ в лице Минфина РФ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5433/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Шорохова Е.М. - представитель по доверенности б/н от 29.04.2008; от Минфина РФ: Захаров С.В.- представитель по доверенности б/н от 15.01.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" на решение от 11.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А16-11/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, 3-и лица: Комитет соцзащиты населения Правительства Еврейской автономной области, Комитету соцзащиты населения мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании 848519 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области о взыскании 848519 руб. 38 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет соцзащиты населения Правительства Еврейской автономной области, Комитет соцзащиты населения мэрии муниципального образования "Город Биробиджан".

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП "Единый заказчик", в которой оно просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что подавая иск МУП "Единый заказчик" считал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Финансовое управление Правительства ЕАО. В этой связи полагает, что судом необоснованно не применена ст. 203 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Представитель Минфина РФ не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Единый заказчик" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и заключенного с Комитетом социальной защиты населения мэрии города МО "Город Биробиджан" договора, предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В связи с невозмещением истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению льгот в сумме 848519 руб. 38 коп. заявлены настоящие исковые требования.

Наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ по предметам совместного ведения, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот многодетным семьям во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

При этом судом установлено, что ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на компенсацию льгот, установленных Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 в федеральном бюджете не утверждались. По этой причине в бюджетах Еврейской автономной области и МО "Город Биробиджан" отсутствуют соответствующие статьи расходов на возмещение предоставляемых льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Еврейскую автономную область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), суд сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы в размере 848519 руб. 38 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Между тем ответчиком - Российской Федерацией заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении указанных расходов за 2004 год начал течь с 01.01.2005 и истек 01.01.2008.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация привлечена к участию в деле на основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 21.02.2008. Таким образом, на момент привлечения ответчика - Российской Федерации к участию в деле срок исковой давности в отношении требований о взыскании указанных расходов за 2004 год истек.

В этой связи судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит уплате в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А16-11/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.