Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5501/2008 В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании реального ущерба в связи с незаконными действиями государственного органа отказано со ссылкой на недоказанность вины таможенного органа в причинении истцу убытков своими незаконными действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5501/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артемов Е.В. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2007, Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2007, от ответчика: Гродековской таможни - Гладкая С.В., гл. государственный таможенный инспектор по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9680; ФТУ - Коржевская А.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.01.2008 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны на решение от 26.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-344/2008 28-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 150164 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ, с учетом уточнений, о взыскании 140128 руб. 29 коп. реального ущерба в связи с незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на недоказанность вины таможенного органа в причинении истцу убытков своими незаконными действиями.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Рыжчук Е.В., считающей их подлежащими отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку ряду изложенных существенных обстоятельств и доказательств по делу.

В судебном заседании представители ИП Рыжчук Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы РФ с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 ИП Рыжчук Е.В. приобрела у ИП Москаленко Г.В. права требования по контракту N HSLF-188-08 от 15.11.2002, согласно которому Суйфэньхэнская торговая экономическая компания "Юань Фэн" поставляет и продает, а ИП Рыжчук Е.В. принимает и покупает фрукты и овощи свежие на общую сумму 4000000 долларов США. К указанному контракту заключены дополнительные соглашения.

Во исполнение данного контракта 07.03.2007 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП "Пограничный" на автомобиле гос. N М1320К с полуприцепом АВ0949 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции согласно транзитной декларации N 10712010/070307/0001626/001.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Е.В. 07.03.2007 на прибывший по отгрузочной спецификации N 1320603 товар была подана ГТД N 10712020/070307/0001453, после чего был назначен таможенный досмотр. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 11.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2007 по делу N А51-3225/2007 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товара и оформления по ГТД N 10712020/070307/0001453.

Предприниматель Рыжчук Е.В., полагая, что в результате незаконных действий таможни ей причинены убытки, выразившиеся в порче части поступившего в ее адрес товара и его уничтожения в связи с невозможностью дальнейшей реализации, обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков.

Свои требования истец предъявил на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ, предусматривающие возмещение гражданину или юридическому лицу вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В подтверждение порчи товара в количестве 5211,7 кг, истцом представлен исследованный судом акт экспертизы N 0200200245, составленный 13.03.2007 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты.

В его заключении зафиксировано, что понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля государственный номер М1320К, п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Как показал проведенный судом анализ данного заключения, условий дополнительного соглашения от 01.02.2007 к контракту N HSLF-188-08 от 15.11.2002, а также находящихся в деле отгрузочных спецификаций, сертификатов качества, и с учетом нормативных сроков хранения спорного товара причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и утратой продукцией своих потребительских свойств отсутствует. Истец сам своими действиями способствовал возникновению у него вреда.

Других доказательств, свидетельствующих о качестве спорного товара на момент предъявления таможенному органу, сторонами в дело не представлялось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части расходов, связанных с уплатой таможенных платежей в сумме 22107,69 руб., хранением товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков в сумме 21799,99 руб., проведением экспертизы товара в сумме 2 950 руб., утилизацией поступившего истцу товара в сумме 2080 руб. сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам права.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины таможенного органа в возникших у истца убытках и отказали во взыскании 140128,29 руб. реального ущерба в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы безосновательны и фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 26.06.2008 и постановление от 25.09.2008 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-344/2008 28-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.