Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5512/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченной продукции суду следует устранить допущенные нарушения, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности для правильного разрешения спора установить, в чьих интересах действовал работник истца, получая без доверенности товар от ответчика и повлекли ли эти действия правовые последствия для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5512/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигора Е.Г. на решение от 30.06.2008 по делу N А37-343/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" к индивидуальному предпринимателю Вернигора Елене Григорьевне о взыскании 18057 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вернигора Елены Григорьевны убытков в сумме 18057 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченной продукции (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, установив наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, признал ответчика в силу статьи 458 ГК РФ не выполнившим своих обязательств по передаче товара, взыскав с него в пользу истца оплаченную в качестве предоплаты стоимость непереданного товара.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель Вернигора Е.Г., не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что из обстоятельств дела следует, что истец прямо одобрял действия своего работника, неуполномоченного на получение товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями от 21.11.2007 N 4105, от 02.11.2007 N 4001, от 16.10.2007 N 3870, от 23.10.2007 N 3923 перечислил ответчику 18057 руб. за товар по счетам N 157 от 10.10.2007, N 155 от 09.10.2007, N 158 от 11.10.2007, N 177 от 09.10.2007.

Поскольку принятые к исполнению (акцепт) истцом счета ответчика (оферта) имели все существенные условия о товаре, его наименовании, количестве, цене, суд правомерно на основании статей 432, 438, 455 ГК РФ, посчитал заключенным между сторонами договор купли-продажи.

Полагая, что истцом не получены оплаченные по счетам N 157 от 10.10.2007, N 155 от 09.10.2007, N 158 от 11.10.2007, N 177 от 09.10.2007 товары, истец заявил настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи товарно-материальных ценностей уполномоченному истцом лицу, следовательно, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Между тем указанный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что оплаченные по счетам ответчика товары получены работником истца Шептуховым Н.Н. - начальником отдела капитального строительства по поручению директора ФГУП "Аэропорт Магадан" Сидаш А.Г. и заместителя директора по строительству Рыбицкого Н.И.

Кроме того, из ведомости передачи материалов от 05.10.2007 усматривается, что после получения от продавца строительных материалов Шептухов Н.Н. передал полученный товар подрядной организации - ООО "Север Строй" для производства ремонтных работ.

В дальнейшем согласно пояснению ООО "Север-Строй" от 18.06.2008 N 69 данная организация выполнила в аэропорту г. Магадана работы по установке сантехнического оборудования, приобретенного у ответчика. Данное сантехническое оборудование принято истцом в эксплуатацию и используется им по назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности для правильного разрешения спора установить, в чьих интересах действовал работник истца, получая без доверенности товар от ответчика и повлекли ли эти действия правовые последствия для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2008 по делу N А37-343/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.