Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5525/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени отказано, поскольку таможня не доказала наличие фактических оснований для классификации заявленного предпринимателем товара по иному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5525/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8; от индивидуального предпринимателя Солдаткина Ю.К.: Дуров В.Н., представитель по доверенности от 11.06.2008 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 28.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А04-2750/08-1/69 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Юрию Константиновичу, 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" по Амурской области, о взыскании таможенных платежей в сумме 3436944,96 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Юрию Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 3436944,96 руб.

Суд определением от 17.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" по Амурской области (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области).

Решением арбитражного суда от 28.07.200 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие фактических оснований для классификации заявленного предпринимателем товара по иному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) исходя из определенной в ходе таможенной проверки величины выбросов вредных веществ в выхлопных газах автомобилей, перемещенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации. На этом основании суд пришел к выводу о необоснованном доначислении таможенных платежей, пеней в связи с изменениями классификационными решениями кодов товаров - 8704239109 и 870120101 9 по ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и постановлением от 30.09.2008 оставил решение без изменения.

Таможня на данные судебные акты подала кассационную жалобу, ссылаясь в обоснование своих доводов на неправильную оценку арбитражным судом доказательств по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, суды безосновательно приняли во внимание протоколы измерений, которые были произведены специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области, тогда как следовало принять во внимание заключения специалистов Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении (далее ВНИИНМАШ), которые явились основанием для выводов таможни о неправильной классификации предпринимателем спорных автотранспортных средств.

Кроме того, в жалобе указано на оставление обеими судебными инстанциями без внимания доводов таможенного органа относительно фальсификации протоколов испытаний, выполненных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области.

Представитель предпринимателя отклонил доводы таможни, изложенные в отзыве на жалобу, против отмены судебных актов возражает.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что таможня неправомерно, без учета проведенных результатов испытаний ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области неправомерно изменила коды ТН ВЭД в отношении спорных автотранспортных средств. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни и предпринимателя, проверив правильность применении судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предпринимателем заключены контракты от 14.05.2005 N HLHH 301-2005-В01, от 31.08.2006 N HLHH 444-2006-B42, от 11.04.2007 N HLDN-181 с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Пэнмин", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Синь", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шэн Лун". Во исполнение условий данных контрактов предпринимателем в течение 2007 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики автотранспортные средства (грузовые автомобили-самосвалы, тягачи сидельные), бывшие во владении. Названные автотранспортные средства задекларированы предпринимателем по 12 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в графе 33 которых декларантом указаны сведения о кодах ТН ВЭД в отношении названных товаров: самосвалы - 8704 23 910 4, тягачи сидельные - 8701 20 101 2. В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в отработавших газах ввезенных транспортных средств предприниматель представил сертификаты соответствия, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Находкинский центр сертификации", протоколы измерений и заключения ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области.

В соответствии с избранными кодами ТН ВЭД предпринимателем уплачена пошлина в размере пяти процентов. Решениями Благовещенского таможенного поста таможни классификация по названным кодам ТН ВЭД подтверждена, товары выпущены в свободное обращение.

В ходе специальной таможенной ревизии таможней направлен запрос от 19.12.2007 N 25-13/9316 в ВНИИНМАШ, который письмом от 24.12.2007 N 203/1-703 сообщил, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей на основе примененных методов, не могут совпадать. В упомянутом ответе также отмечено, что испытания двигателей автомобилей не соответствуют требованиям о сертификации механических транспортных средств.

На основании полученных разъяснений от ВНИИНМАШ таможня сочла, что имеются основания для изменения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таможней приняты в порядке ведомственного контроля решения от 24.01.2008, 26.02.2008 N 10704000/240108/04, N 10704000/260208/08, N 10704000/260608/09 о признании неправомерными и отмене решений о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, заявленного предпринимателем в графе 33 по 12 ГТД. Поэтому 25.01.2008, 28.01.2008, 08.02.2008, 27.02.2008 таможенным органом приняты решения о классификации товаров, соответствующие кодам ТН ВЭД 8704 23 910 9 и 8701 20 101 9, которыми установлены ставки таможенной пошлины в размере 10 и 15 процентов, что повлекло доначисление таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату, составившие 3436944,96 руб.

Названная сумма включает таможенную пошлину - 2620393,20 руб., налог на добавленную стоимость - 471670,78 руб. и соответствующие пени в размере 644880,98 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем в установленный срок предложенных к уплате по требованиям сумм таможенных платежей и пени, таможня обратилась в суд за взысканием 3436944,96 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора не согласился с требованиями заявителя и, отказав в их удовлетворении, по правилам статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражений на них, дал соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценке дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают все основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статьям 378 и 383 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, о чем составляется акт.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что решения о соответствии импортированного товара с определенным кодом ТН ВЭД было принято таможней не на основании экспертизы спорной партии товара, а на основании произведенной ревизии документов, представленных заявителем, из которых сделан вывод о том, что ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области не производило испытания на соответствие выбросов отработавших вредных веществ требованиям ГОСТ Р 41 49-2003, а также о проведении испытаний методами и инструментами, не отвечающими Правилам ЕЭК ООН.

В этой связи, проверяя обоснованность доводов таможни, суды указали на то, что письмо ВНИИНМАШ от 24.12.2007 N 203/1-703 не является надлежащим доказательством, опровергающим результаты протоколов измерений, проведенных специалистами лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области, и по существу содержит ответы на поставленные таможней вопросы.

Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами обеих инстанций разъяснений ВНИИНМАШ относительно вопросов о состоятельности экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей отклоняются как лишенные правового обоснования.

Из буквального понимания пункта 3 статьи 40 ТК РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществить классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность проверить правильность классификации товаров путем проведения испытаний непосредственно параметров отработавших газов перемещенных автомобилей до завершения таможенного режима и выпуска товаров для внутреннего потребления.

Таким образом, непредставление таможней документального подтверждения о том, что выводы "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области о параметрах отработавших газов всех автомобилей: углерода - не более 1,5 г/кВт*ч; углеводорода не более 0,46 г/кВт*ч; оксиды азота - не более 2 г/кВт*ч, не основаны на требованиях ГОСТ Р 41.49-2003 (Правилах ЕЭК ООН N 49), суды пришли к правильному выводу о непредставлении таможней данных, подтверждающих с достоверностью фактическое содержание вредных веществ в отработавших газах спорных автомобилей, что позволило бы таможне признать имеющим место превышение величины выбросов вредных веществ в выхлопных газах, от чего зависит классификация данных товаров по кодам ТН ВЭД 8704 23 910 9 и 8701 20 101 9.

Кассационная инстанция полагает, что судами, с учетом правовых норм, закрепленных в содержащихся в Таможенном тарифе Российской Федерации Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, обоснованно сделаны выводы о соответствии характеристик вредных веществ в выхлопных газах отработавших автомобилей описанию товарных позиций, в отношении подлежащих отнесению спорных товаров к подсубпозициям ТН ВЭД 8704 23 910 4 и 8701 20 101 2.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом обеих судебных инстанций о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения им спорных товаров к иным кодам ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационных решений. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении вышеназванных транспортных средств в сумме 3092063,98 руб. и причащающейся пени.

Подлежат отклонению утверждения заявителя жалобы о фальсификации протоколов испытаний, выполненных ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" по Амурской области, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие такие доводы, таможней не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на исход по возникшему спору как не имеющие правового значения.

Учитывая, что у суда третьей инстанции в силу предоставленных статьей 287 АПК РФ полномочий отсутствует право по установлению преимущества одних доказательств перед другими, а какие-либо доводы о неправильном применении судами норм материального права в кассационной жалобе не приведены, поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление от 30.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2750/08-1/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.