Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5547/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг по жилым домам, находящимся в муниципальной собственности, суду следует проверить правильность расчета суммы, предъявленной ко взысканию, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5547/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поронайская Коммунальная Компания" на решение от 28.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А59-781/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Поронайская Коммунальная Компания" к муниципальному образованию городской округ "Поронайский", финансовому управлению администрации муниципального образования городской округ "Поронайский" о взыскании 270472 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008.

Открытое акционерное общество "Поронайская Коммунальная Компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Поронайский", финансовому управлению администрации муниципального образования городской округ "Поронайский" о взыскании 270472 руб. 18 коп. убытков, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг по жилым домам, находящимся в муниципальной собственности.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Поронайская Коммунальная Компания", в которой оно просит их отменить как принятые неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том истец обязан нести расходы по содержанию пустующих (своевременно не заселенных) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не соответствуют ни нормам жилищного законодательства, ни условиям договоров NN 9,10.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Сахалинской области N 554-ра от 04.10.2004 постановлением мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области "Об обеспечении деятельности по эксплуатации жилищного фонда, благоустройству и санитарной очистке, оказания услуг населению городской бани и прачечной" от 12.09.2005 N 462 ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" поручено обеспечение деятельности по эксплуатации жилищного фонда, благоустройству и санитарной очистке, оказанию услуг населению городской бани и прачечной, в частности содержание и обслуживание жилищного фонда, в том числе внутридомовых сетей; текущий ремонт жилищного фонда.

Во исполнение указанного постановления 07.10.2005 между муниципальным образованием городской округ "Поронайский" и ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" заключен договор на выполнение муниципального заказа по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории, объектов благоустройства города и уличного освещения N 10, а также договор на выполнение муниципального заказа по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных жилых домов N 9 от 29.12.2006.

В период с октября 2005 года по 01 февраля 2008 года в связи со смертью одиноко проживающих нанимателей в квартирах по адресам: ул. Октябрьская, 6-25, 75-13, 84а-7, 110-40, 80-9, ул. Победы, 26-63, 28-13, 6-35, ул. 40 лет ВЛКСМ, 6-5, 13-6, ул. Морская, 23а-1, ул. Восточная, 106-59, ул. Шмакова, 20-29, ул. Ленина, 20-35, ул. Криворучко, 39-44, ул. Фрунзе, 14-4, ул. Восточная, 100-1, 123-29 в г. Поронайске, являющихся муниципальной собственностью, и их высвобождением, указанные квартиры были распределены гражданам, состоящим на учете, по договорам социального найма.

Сумма долга за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги и квартплату, образовавшаяся по лицевым счетам умерших граждан, одиноко проживавших и являвшихся нанимателями муниципальных квартир, на момент их смерти в общей сумме составила 142917 рублей 06 копеек.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг с момента освобождения муниципального жилого помещения до заключения договоров социального найма с нуждающимися гражданами, составила 127555 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, образовавшегося по лицевым счетам умерших граждан в размере 142917 руб. 06 коп., арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что согласно договоров от 07.10.2005 и от 12.09.2006 на ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" возложены обязанности по обеспечению деятельности по эксплуатации жилищного фонда города Поронайска, требованию оплаты оказанных услуг с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что возмещение затрат, возникших из задолженности умерших нанимателей жилья по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ни законодательством, ни договором на муниципальное образование не возложена обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за умерших одиноких нанимателей.

Выводы суда в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг с момента освобождения муниципального жилого помещения до заключения договоров социального найма с нуждающимися гражданами, в размере 127555 руб. 18 коп., судом неправильно применена норма материального права - ст. 153 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, у суда обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку арбитражный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований не давал оценку расчету суммы иска, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета суммы, предъявленной ко взысканию, и с учетом установленного разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А59-781/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 127555 руб. 18 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальном решение и постановление оставить без изменения.