Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5548/2008 "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый приказ управления в части его принятия в отношении Екатеринославской КЭЧ издан уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Стовбун Н.А. - заместитель начальника по доверенности от 03.06.2008 N 01-15/1435, от Екатеринославской КЭЧ: Ситникова О.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 22.05.2008, рассмотрел материалы дела N А04-1826/08-19/98 Арбитражного суда Амурской области на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008, по заявлению Тузикова Александра Ивановича об оспаривании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т в отношении Екатеринославской КЭЧ.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Тузиков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление) от 14.09.2007 N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 год; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 год, в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" в отношении Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части (далее - Екатеринославская КЭЧ), как не соответствующего пункту 1, подпункту 9 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082; статьям 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; статьям 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"; Временному Положению о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59; Положению об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 21.01.2008 N 17, с изменениями от 08.04.2008.

В обоснование заявленного требования Тузиков А.И. указал, что управление не является уполномоченным органом по формированию тарифа на тепловую энергию для структурного подразделения Минобороны России, поскольку устанавливать тарифы должно непосредственно Правительство Российской Федерации на основании постановления от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Полагает, что военнослужащие, уволенные с военной службы, проживающие в казарменно-жилищном фонде закрытого военного городка N 5, находящегося в ведении Минобороны России, не являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения; оплату за коммунальные услуги производит указанное министерство; поскольку потребителями тепловой энергии названные лица не являются, следовательно, оплачивать ее они не должны.

Считает Екатеринославскую КЭЧ незаконно созданным юридическим лицом, которая не является энергоснабжающей организацией.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при установлении тарифа на тепловую энергию управлением необоснованно применен метод индексации, поскольку ранее действующий тариф был признан судом недействующим.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Екатеринославская КЭЧ, Управление Дальневосточного военного округа (далее - управление ДВО).

Решением от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Тузиков А.И. на основании статей 292, 294 АПК РФ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2008 в порядке надзора.

В обоснование заявления указано, что дело рассмотрено без учета особенностей, установленных в главе 23 АПК РФ. Судом незаконно к участию в деле привлечены третьи лица. При ознакомлении с материалами дела 16.07.2008 отсутствовали определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, отсутствовали замечания на протокол судебного заседания от 01.07.2008 и заявление о восстановлении пропущенного срока. У представителя управления ДВО отсутствовала доверенность.

В нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ заявителя заблаговременно не ознакомили с доказательствами, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение статей 10, 71 АПК РФ судом не исследовались и не оглашались представленные заявителем доказательства.

Полагает вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым приказом неправомерным, как не соответствующий его заявлению и представленным им доказательствам.

Выражает несогласие с определением суда от 14.08.2008 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N А04-1826/08-19/98 Арбитражного суда Амурской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и Екатеринославской КЭЧ просили состоявшееся судебной решение от 08.07.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 14.09.2007 N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 год; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 год, в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2007 год, отпускаемую энергоснабжающими организациями, согласно приложению N 1 (п. 1), которые вводятся в действе с 24.09.2007 сроком действия по 31.12.2007 включительно (п. 2); а также утверждены тарифы на тепловую энергию на 2008 год, отпускаемую энергоснабжающими организациями, согласно приложению N 1 (п. 3), которые вводятся в действе с 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2008 включительно (п. 4), в том числе в отношении Екатеринославской КЭЧ.

Тузиков А.И., проживающий в закрытом военном городке N 5 с. Екатеринославка Октябрьского района, обслуживанием и ремонтом казарменно-жилищного фонда которого занимается Екатеринославская КЭЧ, считая названный приказ управления не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тузикова А.И., арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый приказ управления в части его принятия в отношении Екатеринославской КЭЧ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судом установлено, что приказ издан уполномоченным лицом, являющимся исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги, товары), подлежащих государственному регулированию на территории Амурской области, что не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Положению об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 467.

Оценив представленные доказательства по делу, суд указал, что тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающей организации - Екатеринославской КЭЧ, установленные оспариваемым приказом, являются экономически обоснованными и соответствуют максимальной величине их роста, предусмотренной в среднем для субъекта Российской Федерации - Амурской области.

Оспаривая указанный нормативный правовой акт, заявитель не привел правовых оснований для признания произведенных управлением расчетов при формировании исследуемых тарифов, установленных для энергоснабжающей организации, которая с приведенными расчетами не спорит, не соответствующими закону.

Заявитель считает, что при установлении тарифа на тепловую энергию управлением необоснованно применен метод индексации, поскольку ранее действующий тариф был признан судом недействующим, вместе с тем, как правильно замечено судом, документально это обстоятельство не подтверждено, судебных актов о признании недействующими ранее установленных управлением тарифов не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Екатеринославская КЭЧ не является энергоснабжающей организацией, исходя из понятий, определенных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также представленных доказательств по делу. Суд также учел, что Екатеринославская КЭЧ в спорный период времени фактически оказывала услуги по теплоснабжению населению, проживающему на территории указанного военного городка, юридическим лицам, находящимся на его территории, соответственно нуждалась в регулировании тарифа на приведенные услуги, что явилось основанием для ее обращения в регулирующий орган по тарифам на территории Амурской области.

При этом, суд признал, что Тузиков А.И. в настоящем случае является потребителем тепловой энергии и им не приняты во внимание предписания главы 6 приказа Минобороны СССР от 1977 года N 75, согласно которой коммунальные услуги домоуправлениями Минобороны предоставляются за плату. В соответствии с донным приказом жилищно-эксплуатационными организациями Министерства обороны являются домоуправления (находящиеся в подчинении КЭЧ районов), которые содержатся за счет средств, поступающих от квартиросъемщиков, оплачивающих квартирную плату и коммунальные услуги, а в случае их недостаточности - за счет дотаций из соответствующих бюджетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В приказе Минобороны СССР от 1977 года N 75 глава 6 отсутствует

Кроме того, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий по вопросам оплаты предоставляемых услуг гражданам, проживающим в закрытых военных городках. Напротив, статьей 153 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, собственников либо иных лиц в не зависимости от формы собственности жилого помещения, а также, что обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг (по государственному и муниципальному жилищному фонду) осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица лишь до заселения этих жилых помещений.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Тузикова А.И., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено без учета особенностей, установленных в главе 23 АПК РФ, а также, что судом незаконно к участию в деле привлечены третьи лица, является необоснованным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 51, части 1 статьи 191 АПК.

Ссылка заявителя на то, что при ознакомлении с материалами дела 16.07.2008 отсутствовали определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, отсутствовали замечания на протокол судебного заседания от 01.07.2008 и заявление о восстановлении пропущенного срока, а также, что у представителя управления ДВО отсутствовала доверенность, не нашла своего подтверждения.

Определениями суда от 15.05.2008, от 07.06.2008 к участию в деле привлечены Екатеринославская КЭЧ и управление ДВО. Замечания на указанный протокол судебного заседания и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 96, 99). Из протокола судебного заседания следует, что интересы управления ДВО представлял Беленький Б.Л. по доверенности от 11.12.2007 N 27-01/078335 (т. 5 л.д. 77).

Несогласие заявителя с определением суда от 14.08.2008 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не относится к проверке законности вынесенного судебного решения по существу.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ состоявшегося судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения от 08.07.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2008 по делу N А04-1826/08-19/98 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.