Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5564/2008 В признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5564/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Костенюк Т.В., директор; Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 06.10.2008 б/н; от Ванинской таможни - Аксенчик К.Н., представитель по доверенности от 16.09.2008 N 11-12/4539; Пугач О.В., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 11-12/501; от Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., представитель по доверенности от 05.02.2008 N 02-17/705; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6860/2008-90АП, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к Ванинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-09/2008 и решения от 13.05.2008 N 10710/15ю/16п/17а.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-09/2008 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.05.2008 N 10710/15ю/16п/17а.

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ванинская таможня вышла за пределы своей компетенции, поскольку дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Вместе с тем, суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Ванинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, таможенные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Дальневосточная оперативная таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят принятое по делу судебное решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, однако считают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом свою кассационную жалобу в установленном законом порядке общество не подавало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10711020/271207/0007234 на товар, ввезенный по коносаменту от 20.10.2007 N SASC735ND102V в адрес Чан Со Нок. Товар, сведения о котором были заявлены в указанной декларации, находился в постоянной зоне таможенного контроля в металлическом контейнере N SSFU 2006058.

При таможенном досмотре ввезенного товара таможней выявлено, что помимо заявленного в декларации товара в контейнере также находился незадекларированный товар - маргарин для выпечки в количестве 56 упаковок, общим весом 179.2 кг.

По данному факту Ванинской таможней 22.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10711000-09/2008, в рамках которого проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 609 от 21.02.2008, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 7224 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 22.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.03.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10711000-09/2008. Данным постановлением общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3612 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обжаловало его в Дальневосточную оперативную таможню. Решением от 13.05.2008 N 10710/15ю/16п/17а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

Как установлено судом, факт недекларирования обществом вверенного товара (56 упаковок маргарина), а также вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана таможенным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ванинская таможня вышла за пределы своей компетенции, поскольку дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в судебном порядке, арбитражный суд признал незаконными и отменил оспоренные постановление и решение таможенных органов. Однако судом не учтено следующее.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь ввиду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражного суда дел об административных правонарушениях возможно лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

При таких обстоятельствах, правомерен довод жалобы о наличии у таможенного органа полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд установив, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выражается в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, суд обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене с принятием своего решения по делу, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6860/2008-90АП отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-09/2008 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.05.2008 N 10710/15ю/16п/17а отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.