Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5565/2008 Заявление о признании незаконными решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением законодательства РФ о защите конкуренции, нарушают права банка, в действиях которого отсутствуют признаки правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5565/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ковалюк О.Б., юрист по доверенности N 183-Х от 01.01.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Куценко И.Ю., специалист-эксперт по доверенности N 27 (02-3891) от 22.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 29.01.2008, постановлюие Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-8614/07-25/686 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспрессбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", о признании решения и предписания незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление) от 24.10.2007 и выданного на его основании предписания от той же даты N 24.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты Управления противоречат статье 11 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы банка во взаимоотношениях со страховой организацией - ООО "НСГ-Росэнерго" в рамках соглашения о сотрудничестве от 01.09.2006, поэтому должны быть признаны незаконными на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".

Решением от 29.01.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты с нарушением пунктов 8, 1 части 1 и части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права банка, в действиях которого отсутствуют признаки правонарушения, установленные данными нормами права. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 4, 11, 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что заключенное между банком и ООО "НСГ-Росэнерго" соглашение от 01.09.2006 ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг, поэтому является недопустимым. Помимо этого заявитель выражает несогласие с выводами судов о необходимости учитывать в данном случае наличие у субъектов указанного соглашения статуса монополиста.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и банка поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "НСГ-Росэнерго", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.09.2006 между банком и ООО "НСГ-Росэнерго" заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по вопросам:

- страхования имущества и сотрудников банка; имущества, принимаемого в залог, личного страхования заемщиков и поручителей в рамках кредитных программ банка;

- проведения финансовых операций страховых компаний через банк, в том числе размещения свободных средств на счетах банка, расчетного обслуживания, приема банком платежей за услуги страховщика;

- взаимного предложения услуг страховщика и банка своим клиентам.

По условиям данного соглашения, в случае принятия банком от клиентов имущества в залог, а также при возникновении необходимости личного страхования заемщика или поручителей, банк сообщает клиентам о возможности оформления соответствующих договоров с ООО "НСГ-Росэнерго".|При этом размер годового страхового тарифа составляет 0,6%.

Указанное соглашение расторгнуто сторонами 11.09.2007.

24.10.2007 Управление вынесло решение о признании банка нарушившим пункты 1 и 8 части 1 и часть 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение мотивировано тем, что посредством заключения соглашения;от 01.09.2006 банк установил фиксированный тариф на услуги страховщика, а также ограничил доступ иных страховщиков, не имеющих соглашения с банком, на рынок соответствующих услуг (ограничение конкуренции) и создал препятствия клиентам банка свободно выбирать страховую компанию.

На основании данного решения Управление выдало банку предписание от 24.10.2007 N 24, которым обязало банк разработать внутренние документы, регламентирующие порядок и условия заключения соглашений;о сотрудничестве, устанавливающие требования к страховым организациям и их страховым продуктам, определяющие действия сотрудников банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в предлагаемый банком перечень страховщиков; довести до заемщиков сведения о возможности страхования в других страховых организациях и разместить на сайте банка информацию о возможности сотрудничества со страховщиками.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Между тем, дав оценку решению и предписанию в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта соответствия оспариваемых актов нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Пункты 1, 8 части 1 статьи 11 названного Закона запрещают хозяйствующим субъектам заключать соглашения, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Часть 2 статьи 11 этого же Закона вводит запрет на заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, допустимых в силу статьи 12 данного Закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При том согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Однако суды установили, что Управление не доказало факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения от 01.09.2006, в частности создание препятствий доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Суды признали, что действия сторон соглашения от 01.09.2006 по установлению фиксированного страхового тарифа - 0,6%, являются добровольными и не противоречат нормам Закона РФ "Об организации страхового цела в Российской Федерации". Данный тариф определен в пределах тарифных ставок (от 0,3% до 2,2%), разработанных ООО "НСГ-Росэнерго" и не является максимально высоким. Доказательства ущемления интересов клиентов, либо ограничения ООО "НСГ-Росэнерго" в праве самостоятельного определения цены на страховые услуги установлением такого страхового тарифа, Управление не представило.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта наличия в действиях банка по заключению соглашения от 01.09.2006 признаков ограничения конкуренции на рынке страховых услуг и приняли соответствующие статье 201 АПК РФ судебные акты об удовлетворении заявления.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, кассационная инстанция отклоняет как опровергающийся установленными судами фактами и имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о противоречии соглашения от 01.09.2006 статье 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Довод жалобы об ошибочности вывода судов о необходимости учитывать наличие у сторон соглашения статуса монополиста, кассационной инстанцией отклоняется как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановлеЕряе не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 18.11.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-8614/07-25/686 Арбитражнсго суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.